Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26180/2020[88-380/2021-(88-25252/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на торговый павильон - нежилое помещение N, площадью 28, 3 кв.м, расположенное вторым уровнем над нежилыми помещениями N и N гаражных боксов N и N ГСК N здания литер А, по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что после приобретения у ООО "Эксис" названной недвижимости по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра.

Помещение N является одним из нескольких нежилых помещений торгового павильона - здания лит. А, имеющих общее основание, общие стены, общие коммуникации. Тогда как другие нежилые помещения оформлены в собственность других владельцев единого торгового павильона на основании решения Советского суда г..Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, рассмотренному по существу. Истцу стало известно из данных судебных актов, что в соответствии с п. 2.3 решения Краснодарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О прирезке земельного участка к территории гаражно-строительного кооператива N в "адрес" под строительство заглубленных гаражей боксового типа для владельцев машин и мотоциклов личного пользования" крыша гаражей признана эксплуатируемой и на ней были установлены торговые точки предприятий по обслуживанию населения. В соответствии с архитектурно-планировочным заданием утвержденным главным Архитектором г..Краснодара в 1987 г, основанием для выдачи которого является Решение горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N в разделе "архитектурно-планировочные требования, принципы размещения и композиции застройки на участке", отражено, что на поверхности подземного гаража манежного типа предусмотреть размещение торговых павильонов. ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства г..Краснодара разрешило реконструкцию торгово-бытового комплекса по "адрес" в соответствии с согласованным проектом, что подтверждается письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью заместителя начальника управления.

Согласно разрешению N на реконструкцию торгово-бытового ряда по "адрес" проект выполнен архитектором ФИО8, согласован Управлением архитектуры и градостроительства г..Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, срок начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительных работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г..Краснодаре письмом N N поставил необходимыми условиями выполнения реконструкции торгово-торгового ряда по "адрес" обязательное подключение комплекса к сетям водоснабжения и канализации, отопления. В соответствии с протоколом общего собрания членов ГСК-15А от ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение разрешить провести реконструкцию торгово-бытового ряда в соответствии с требованиями строительными, пожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ и центра санэпиднадзора г..Краснодара при условии выполнения всех обязательств со стороны заказчиков. Изначально спорный объект числился по адресу "адрес". Департаментом по делам строительства и архитектуры Администрации г..Краснодара присвоил административный адрес "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Управление Архитектуры и градостроительства администрации г..Краснодара согласовало протокол общего собрания землепользователей торгового ряда по "адрес" рынка на крышах гаражей ГСК-15А. ДД.ММ.ГГГГ реконструкция торгово-бытового комплекса по "адрес") была завершена, и в результате реконструкции был образован объект капитального строительства, вторым уровнем на крыше гаражей ГСК-15А. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации указала, что проекту соответствуют все участники торгового ряда. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на крышах гаражей ГСК-15А "адрес") был возведен вторым этажом объект капитального строительства - торгово-бытовой комплекс, состоящий из изолированных помещений, имеющий систему отопления, внутреннюю сеть водопровода и канализации со всеми устройствами; внутреннюю сеть силовой и осветительной электропроводкой.

На основании Постановления мэрии г..Краснодара N от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику ООО "Эксис" предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м, в аренду для эксплуатации торгового павильона, затем между ООО "Эксис" и администрацией муниципального образования г..Краснодар был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на торговый павильон - нежилое помещение N, площадью 28, 3 кв.м, расположенное вторым уровнем над нежилыми помещениями N и N гаражных боксов N и N ГСК N здания литер А по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, на то, что судами неверно дана оценка доказательствам, представленным истцом, так как земельный участок, на котором расположен спорный объект предоставлялся для эксплуатации гаражей боксового типа, размещение на данном участке объектов капитального строительства на данном земельном участке недопустимо, что предполагает под собой самовольную постройку. Также судами не была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нежилые помещения торгового павильона в здании лит. АА1 возведены на земельном участке, предоставленном для этих целей, строение соответствует действующим нормам и правилам и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с этим, заключение эксперта о соответствии реконструированного объекта всем нормам, является основанием для признания права собственности за ФИО1 на данный объект - нежилое помещение N площадью 28, 3 кв. м, расположенное вторым уровнем над нежилыми помещениями N и N гаражных боксов N и N ГСК NА здания литер А, по адресу: "адрес" приобретенное истцом у ООО "Эксис" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла возможным признать право собственности на реконструированное строение, основываясь на выводах эксперта и установленном факте возведения спорного здания на предоставленном для этих целей муниципальным образованием земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения доводы кассационной жалобы об отсутствии разрешительной документации и несоответствии строения разрешенному использованию земельного участка, как противоречащие совокупности представленных доказательств.

Безосновательны и ссылки кассатора на недоказанность отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств такого нарушения истцом представлено не было. Утверждение ответчика о том, что возведенный объект представляет угрозу в связи с возможностью его разрушения, носит предположительный характер, ничем не подтверждено.

Кроме того, указанные доводы не могут быть наделены правовым значением для разрешения данного спора с учетом разрешения Управления архитектуры и градостроительства г. Краснодара на проектирование и реконструкцию здания гаражей, согласования последующего его ввода в эксплуатацию, а также вступивших в законную силу судебных актов, совершенных в отношении него, что согласуется с действиями ФИО1, направленными на узаконивание спорного объекта и введение его в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи