Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26189/2020[88-367/2021-(88-25215/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО2, ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 327 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с возведенным на нем объектом незавершенного строительства, который в результате неправомерных действий и помимо воле собственника перешел в собственность ответчиков о чем ей стало известно в марте 2018 года.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 327 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действовавшим от имени ФИО1, и ФИО3; истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 указанный земельный участок, а также жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" площадью 225, 7 кв.м, с кадастровым номером N; признать право собственности ФИО2 на указанные объекты отсутствующим и возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3, запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 327 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действовавшим от имени ФИО1, и ФИО3, и истребованы из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 указанный земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем спорного участка, не знал о возможной недействительности доверенности уполномоченного представителя ФИО1, считает, что судами не учтены все фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах доказательства, которым дана судами неверная оценка. Сделка на отчуждение зарегистрирована в установленном законом порядке, отвечает всем признакам действительности, собственником спорного участка является заявитель, однако обжалуемые судебные акты нарушают права заявителя, как добросовестного покупателя.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применения нормам материального права.

Судами установлено, что ФИО1 на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отчужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность указанный участок у ФИО3, оформив в дальнейшем право собственности на расположенный на нем дом.

При этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированной в реестре за N N, которой ФИО1 уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей участок, нотариусом не удостоверялась. бланк доверенности нотариусом не получался, а подпись ФИО1 на ней не проставлялась.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договоров купли-продажи, недействительными, истребовании участка из владения ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 185, 187, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Установив, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был отчужден ответчику лицом, не имеющим полномочий на его отчуждение, оспариваемая сделка посягает на право собственности субъекта, не являющегося стороной сделки, суд пришли к выводу о наличии установленных ст. 3002 ГК РФ оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Указание на добросовестность приобретателя спорного имущества при доказанности факта выбытия спорного земельного участка из владения истца помимо его воли, не влияет на выводы суда по существу спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи