Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26237/2020[88-25719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р.

с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенищева Э. П. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Голенищева Э. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Голенищева Э.П. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Андреева А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенностям Михайлюкову Н.А. и Цыбренко М.Е, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора Пономареву П.Г, полагающую, что оспариваемый судебный акт принят на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Голенищев Э.П. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2020 исковое заявление Голенищева Э.П. удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голенищеву Э.П. отказано.

В кассационной жалобе Голенищев Э.П. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы трудового законодательства, ответчиком не доказано наличие законного основания увольнения истца.

В судебное заседание явился Голенищев Э.П. и его представитель по доверенности и ордеру Андреев А.П, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явились представители ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенностям Цыбренко М.Е. и Михайлюкова Н.А, возражавшие относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась прокурор Пономарева П.Г, полагающая, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом Голенищев Э.П. принят на должность начальника отдела в отдел защиты информации управления корпоративной защиты на 0, 5 ставки в ООО "Донэнергосбыт" с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Донэнергосбыт" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Донэнергосбыт".

В последствии ДД.ММ.ГГГГ Голенищев Э.П. был переведен на должность начальника управления автоматизации технологических процессов ЗАО "Донэнергосбыт" на 0, 5 ставки, что подтверждается приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Донэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника Управления автоматизации технологических процессов ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на полную ставку.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" изменило наименование на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Согласно приказу N-Ш от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в организационную структуру и штатное расписание ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" внесены изменения, а именно сокращена должность начальника управления в структурном подразделении - Управление автоматизации технологических процессов.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации - Профсоюзному комитету первично профсоюзной организации "Энергосбыт Ростов-Дон" о принятии решения о сокращении штата работников общества и возможном расторжении трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в количестве 1 человека.

Рассмотрев направленное работодателем уведомление о сокращении численности штата работников общества, профсоюзный комитет посчитал правомочным издание приказа по вопросу внесения изменения в организационную структуру и штатное расписание общества в связи с необходимостью проведения мероприятий по рационализации штата и штатной численности - о высвобождении с ДД.ММ.ГГГГ работников общества в количестве 1 человека.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности по должности и прекращении трудового договора с ним с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ Голенищев Э.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленной информации о наличии вакантных должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в котором работал истец, были вакантными ряд должностей (в количестве 23 должности), так должности: инженер 1 категории службы программного обеспечения управления автоматизации технологических процессов; специалист 1 категории отдела технического сопровождения энергосбытовой деятельности управления аудита и технического сопровождения деятельности; водитель автомобиля 4-го разряда административно-хозяйственной группы; техник по реализации и договорной работе 2 категории Южного ПУ; главный специалист Службы поддержки программного обеспечения управления автоматизации технологических процессов; инженер по техническому аудиту 2 категории службы технического аудита; инженер по расчетам и режимам 2 категории Восточного ПУ; ведущий специалист отдела анализа и прогнозирования управления сводной отчетности и аналитики; главный специалист службы системного администрирования управления автоматизации технологических процессов; инженер 1 категории производственно-технологического сектора управления по обеспечению производственной деятельности; техник по реализации и договорной работе 2 категории Восточного ПУ; инженер по расчетам и режимам 2 категории Восточного ПУ, были предложены истцу, однако от указанных вакансий отказался под роспись, вместе с тем, должности: главного бухгалтера бухгалтерии; экономиста по реализации и договорной работе Южный ПУ 2 категории; ведущего экономиста отдела организации расчетов управления по организации расчетов и развития биллинговых систем (1 ед.), не были предложены истцу, со ссылкой на несоответствие квалификационным требованиям сокращаемого, данное обстоятельство также не отрицалось ответной стороной в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что у истца Голенищева Э.П. на должность главного бухгалтера отсутствует пятилетний стаж бухгалтерско-финансовой работы или стаж, связанный с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, на должность экономиста по реализации договорной работе 2 категории отсутствует высшее экономическое образование и стаж работы экономиста либо других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием не менее трех лет, а на должность ведущего специалиста отдела организации расчетов управления по организации расчетов и развитию биллинговых систем отсутствует высшее экономическое образование, стаж работы по специальности экономиста 1 категории не менее одного года. На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу что работодателем правомерно указанные выше три вакансии не были предложены Голенищеву Э.П.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1894-О указано, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О). К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 ТК РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 названного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец отказался от предложенных вакантных должностей, то у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с Голенищевым Э.П. и увольнения его по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение истца в соответствии со статьей 373 ТК РФ произведено, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно личной карточки работника истец имеет высшее образование с присвоением квалификации "инженер-системотехник", направление или специальность по документу - автоматизированные системы управления (диплом НВ 786420, 1990 год окончания Ростовского высшего военного командно-инженерного училища ракетных войск). В 1999 году истцу присуждена ученая степень кандидата технических наук (диплом КТ 003230). В 2009 году ему присвоено ученое звание доцента по кафедре автоматизированных систем боевого управления (аттестат ДЦ N). В период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.0.1996 была осуществлена профессиональная переподготовка по специальности - налоговая работа и аудиторский контроль (диплом ДВА N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В силу ст. 195.3 ТК РФ, если данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, то профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Согласно пп. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

На основании квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, требования к экономисту по реализации договорной работе 2 категории Южного производственного участка Ростовского межрайонного отделения и к ведущему специалисту отдела организации расчетов управления по организации расчетов и развитию биллинговых систем наличие высшего профессионального (экономического) образования, стаж работы в должности экономиста либо других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее трех лет.

Должностной инструкцией N N экономиста по реализации договорной работе 2 категории Южного производственного участка Ростовского межрайонного отделения, утвержденного заместителем генерального директора ПАО ГК "ТНС энерго" - управляющий директора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 29.01.2016, предусмотрено, что квалификационные требования - это высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы по специальности не мене 1 года.

Исходя из должностной инструкции N 1124 ведущего специалиста отдела организации расчетов управления по организации расчетов и развитию биллинговых систем, утвержденной заместителем генерального директора ПАО ГК "ТНС энерго-управляющий директор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 05 февраля 2018, следует, что на данную должность требуется высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста 1 категории не менее 1 года.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Голенищева Э. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий