Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26238/2020[88-25583/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Литвинова ФИО4 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Литвинова Виктора Александровича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года, установил:

Истец СПАО "Ресо-Гарантия" обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 года, взыскано с Литвинова В.А. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" 637 132 рубля 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года определение суда первой инстанции от 10 июня 2020 года по вопросу о повороте исполнения судебного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Литвинов В.А. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 года заявленные исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 637 132 рубля 81 копейка.

Данные денежные средства были фактически взысканы с ответчика в пользу истца, что подтверждается инкассовыми поручениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года, вышеуказанное решение отменено, гражданское дело передано на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2019 года исковое заявление Литвинова В.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" оставлено без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу.

По правилам статьи 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление СПАО "Ресо-Гарантия" о повороте исполнения, правильно указал, что поскольку решение Центрального районного суда г. Симферополя было исполнено и денежные средства списаны со страховщика, то в данном случае, учитывая отмену этого решения и вынесение при новом рассмотрении дела определения об оставлении иска без рассмотрения, в силу ст. 443 ГПК РФ предусмотрена возможность поворота исполнения решения суда.

Ссылка на немотивированность определения суда от 10 июня 2020 года отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения и является субъективным мнением заявителя жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, в том числе, к тому, что Литвинову В.А. не было известно об определении районного суда от 8 июня 2020 года, которым Литвинову В.А. отказано в возобновлении производства по делу по его иску к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Между тем, данные обстоятельства о неправомерности судебного постановления от 10 июня 2020 года не свидетельствует.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в которых выражено несогласие с определением районного суда от 8 июня 2020 года, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы на судебное постановление от 10 июня 2020 года. Более того, учитывая, что определение суда от 8 июня 2020 года не было предметом апелляционного обжалования, оно не может быть проверено по существу в кассационном порядке.

Поскольку судом при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного решения существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвинова ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова