Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26261/2020[88-25720/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара к Турлюн Т. К. о взыскании незаконно полученной надбавки за иждивенца к трудовой пенсии по старости по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области (далее - ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара) обратилось в суд с иском к Турлюн Т.К. о взыскании незаконно полученной надбавки за иждивенца к трудовой пенсии по старости.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.12.2019 исковые требования ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы законодательства о пенсионном обеспечении граждан и нормы законодательства о неосновательном обогащении и порядке его возмещения.

В судебное заседание не явился представитель ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

В судебное заседание не явилась Турлюн Т.К.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с нахождением на иждивении ребенка-инвалида с детства - Турлюн А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст. 18 Закона СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан" установлена с ДД.ММ.ГГГГ досрочная трудовая пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было представлено заявление о перерасчете размера пенсии и пакет документов для включения в её пенсию надбавки на иждивенца. Согласно заявлению о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ Турлюн Т.К. была поставлена в известность о необходимости безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, в том числе, об изменении состава семьи. В феврале 2019 года ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара стало известно, что иждивенец ответчицы умер ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась переплата пенсии в части надбавки на иждивенца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 442, 70 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчицы было направлено письмо уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости обратиться в ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе "адрес" по вопросу переплаты пенсии.

ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара связи с тем, что ответчица не выполнила обязательство об извещении территориального органа ПФР о наступлении обстоятельства, влекущего за собой уменьшение размера пенсии, вследствие чего образовалась переплата, обратилось в суд и просило взыскать с Турлюн Т.К. незаконно полученные денежные средства, выплаченные в виде надбавки на иждивенца к досрочной трудовой пенсии по старости в размере 73 442, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что иждивенец ответчицы умер ДД.ММ.ГГГГ. Переплата пенсии в части надбавки на иждивенца образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и именно с последней даты начинает течь срок исковой давности по последней выплате, исковое заявление подано по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий