Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26262/2020[88-25809/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Рядченко К.С., на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 августа 2020 года, которыми ему было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, установил:

02 апреля 2015 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону была рассмотрено гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска к Рядченко К.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

С Рядченко К.С. в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 16.03.2010 по 31.10.2014 в размере 1 064 896 рублей 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 31.10.2014 в размере 193 765 рублей 92 коп, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 13 524 рублей 48 коп. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

13 апреля 2020 года Рядченко К.С, через свое представителя по доверенности Рядченко И.А. подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 года, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что копию решения суда заявитель не получал в виду того, что с 2010 года по настоящее время проживает на территории США, имеет гражданство США, на территории Российской Федерации не проживает, о вынесенном решении узнал только 06 апреля 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 года было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 августа 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Рядченко К.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определениями, Рядченко К.С. подал на них кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить (поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда оставлено без изменения определение районного суда, фактически заявитель просит отменить оба судебных акта), ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, чем нарушены его конституционные права на гарантированную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, восстановление процессуального срока может иметь место только тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что согласно ответу ОАСР УФМС России по Ростовской области от 26.01.2015 на момент рассмотрения спора Рядченко К.С. был зарегистрирован по адресу: "адрес", куда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства направлялись судебные извещения и корреспонденция на имя Рядченко К.С. Кроме того, копия решение суда от 02 апреля 2015 года была направлена по адресу регистрации Рядченко К.С. 09 апреля 2015 года, тогда как доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности подачи апелляционной жалобы не только в установленные сроки, но в разумные период времени после вынесения решения, заявителем представлено не было.

Суд кассационной инстанции в полном объеме соглашается с выводами судов, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалы дела заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения Рядченко К.С. за пределами территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждающих отсутствие объективной невозможности подачи апелляционной жалобы.

Помимо этого, необходимо учитывать, что приобретение гражданства иного государства при отсутствии сведений о прекращении гражданства РФ от получения извещений по адресу регистрационного учета на территории РФ заявителя не освобождало. Подача ответчиком апелляционной жалобы по истечении 5 лет с момента вынесения решения критериям разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота очевидно не соответствует.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что законных оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования Рядченко К.С. судебного решения от 02 апреля 2015 года не имелось, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 августа 2020 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Рядченко К.С. - без удовлетворения.

Судья: