Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26276/2020[88-25771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО8 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации город Краснодар на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО11 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" - одноэтажного нежилого здания (гараж) литер Г14 обшей площадью 95, 1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 769 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указала, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "адрес", с видом разрешенного использования "ИЖС", расположено одноэтажное нежилое здание - гараж литер Г14 площадью застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью 95, 1 кв.м, без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, которое используется для ведения коммерческой деятельности (размещение автосервиса "Донмотор"). По мнению администрации, указанное строение является самовольным, в связи с чем просила обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Краснодар просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление администрации.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Указывает, что объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" - одноэтажное нежилое здание (гараж) литер "Г14" площадью застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположен на ограждённом земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", с нарушением норм земельного законодательства, без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования ("адрес"). Кроме того, усматривается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Судами не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения Правил землепользования и застройки, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос нарушения спорным строением прав третьих лиц, достоверно не установилналичие согласия или претензий на его возведение собственниками смежных земельных участков. Ответчиком не представлено нотариально заверенное согласие от собственника смежного земельного участка по "адрес".

В материалы дела не представлено доказательств того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления ответчик предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости. В материалах дела также не представлено доказательств того, что ответчик своевременно обращался в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство, а также сведений о неправомерности отказа в выдаче такого разрешения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО12 на праве общей долевой собственности (12/25 доли) принадлежит земельный участок площадью 769 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "ИЖС", что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 является собственником гаража общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Актом проверки соблюдения земельного законодательства Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" установлено, что на ограждённом земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", с нарушением норм земельного законодательства расположен объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" - одноэтажное нежилое здание гараж литер "Г14" площадью застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, возведенное без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования ("адрес"). Кроме того, усматривается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. На вышеуказанном земельном участке с видом разрешенного использования ФИО14 располагается гараж литер "Г14", используемый для ведения коммерческой деятельности (размещение автосервиса ФИО15).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной ФИО16, объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" - одноэтажное нежилое здание литер "Г14", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", является строением, состоящим из помещения для хранения, ремонта и обслуживания автомобилей и по функциональному назначению является гаражом. Объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" - одноэтажное нежилое здание (гараж) литер "Г14", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г.."адрес", по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, а также действующим градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар за исключением: п.7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; п.6.6, п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*"; п. 5.3.4 СП 30- 102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; пп.2 и 3 п. 1.1.3 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г..Краснодар в части расположения относительно территории общего пользования (нормативный 3, 0 - 5, 0 м, фактически - без отступа) и в части расстояния до границы соседнего участка N 100 по ул. 4-я Линия (нормативный - от 1, 00 до 3, 00 м, фактически - 0, 6-0, 75 м). На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние строения характеризуется как исправное.

Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Следовательно, угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что допущенные при возведении объекта требования, которые сводятся к нарушению минимального отступа от границы смежного земельного участка, не являются существенными, влекущими удовлетворение заявленных требований, поскольку от собственника соседнего земельного участка возражения относительно спорного строения не представлены. Таким образом, суд не усмотрел в действиях ответчика существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене, как не основанные на законе, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей кассационной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в территориальной зоне "Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1)".

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар установлено, что на ограждённом земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес", с нарушением норм земельного законодательства расположен объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" - одноэтажное нежилое здание (гараж) литер "Г 14" площадью застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, возведенное без отступа от границы, оделяющей земельный участок от территории общего пользования ("адрес"). Кроме того, установлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. На вышеуказанном земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" расположен гараж литер "Г 14" используемый для ведения коммерческой деятельности (размещение автосервиса ФИО17

Изложенное подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 13.06.2019.

Таким образом судами при рассмотрении дела не учтено, что принадлежащий ответчику земельный участок (доля в нем) имеет вид разрешенного использования, не допускающего размещение объектов придорожного сервиса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО18 и ФИО19 о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации N N и N N соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N гараж обшей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО20 о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N N.

При этом Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар либо администрацией Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не подготавливались и не выдавались.

Проведенной по делу судебной экспертизой ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ N N, установлено, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" - одноэтажное нежилое здание литер "Г 14", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, а также действующим градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар за исключением:

- п.7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";

- п.6.6, п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*";

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства";

- пп.2 и 3 п. 1.1.3 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар в части расположения относительно территории общего пользования (нормативный 3, 0 - 5, 0 м, фактически - без отступа) и в части расстояния до границы соседнего участка N 100 по ул. 4-я Линия (нормативный - от 1, 00 до 3, 00 м, фактически - 0, 6-0, 75 м).

При этом суд первой инстанции в оспариваемом решении не привел достаточных обоснований того, на каком основании суд посчитал несущественными вышеуказанные нарушения действующих градостроительных и строительных норм и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар при возведении объекта и не установилпредпринимались ли ответчиком меры к получению разрешения на строительство нежилого здания, используемого в предпринимательских целях, поскольку согласно пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ выдача разрешения не требуется только на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, ответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле другого сособственника земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал вопрос нарушения спорным строением прав третьих лиц, в том числе другого собственника земельного участка, достоверно не установилналичие согласия или претензий на его возведение собственниками смежных земельных участков, а также не учел принцип равенства всех перед законом и судом в соответствии со статей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что ответчиком не представлено в материалы дела нотариально заверенное согласие от собственника смежного земельного участка по "адрес", несмотря на то, что возведенным ответчиком объектом и принятым решением суда могут нарушаться права третьих лиц.

Кроме того, частью 3 статьи 35, пунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что в жилых зонах допускается размещение стоянок автомобильного транспорта, гаражей и объектов, связанных с проживанием граждан.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Несмотря на указанные выше несоответствия, обоснованные возражения и доводы истца, судом первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы либо допроса эксперта, проводившего экспертизу по делу и пришедшего к выводу о том, что спорное строение являясь строением, состоящим из помещения для хранения, ремонта и обслуживания автомобилей, по своему функциональному назначению является гаражом.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессулаьного закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года отменить. Гражданское дело направить в Прикубанский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.