Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26330/2020[88-416/2021-(88-25401/2020)]

Дело N 88-25401/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-66/2019

г. Краснодар 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Аика Оганесовича к администрации муниципального образования Северский район о признании права собственности по кассационной жалобе представителя Мартиросяна Аика Оганесовича - Комиссарова М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Мартиросян А.О. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Северский район о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 10 января 2012 года и постановления администрации муниципального образования Северский район N3107 от 14 декабря 2011 года на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" площадью 2903 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и размещения объектов торговли.

На указанном земельном участке расположено здание предприятия общественного питания, общей площадью 2903 квм, которое состоит из одного одноэтажного прямоугольного объема. Объемно-пространственные и архитектурно-художественные решения здания соответствуют его функциональному назначению и приняты в соответствии с технологическими и конструктивными решениями.

На обращение с заявлением в администрацию муниципального образования Северский район о выдаче разрешения на строительство банкетного зала по вышеуказанному адресу, истцом получен отказ, в связи с тем, что им без разрешительной документации ведутся работы по строительству объекта капитального строительства, что недопустимо и является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, согласно экспертному заключению от 17 сентября 2018 года, указанный объект капитального строительства советует основным строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, предъявляемым к предприятиям общественного питания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений Мартиросян А.О. просил признать за ним право собственности на здание предприятия общественного питания, бассейн площадью 61, 3 кв.м, бассейн площадью 332, 2 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 2903 кв.м по адресу: "адрес"

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2019 года исковые требования Мартиросяна А.О. удовлетворены.

За Мартиросяном А.О. признано право собственности на здание предприятия общественного питания, бассейн площадью 61, 3 кв.м, бассейн площадью 332, 2 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 2903 кв.м по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартиросяна А.О. к администрации муниципального образования Северский район о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что спорные строения соответствуют строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Также обращает внимание на то, что бассейны являются вспомогательными строениями, поэтому запретов и ограничений на использование земельных участков под вспомогательные объекты законом не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования Северский район просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, Мартиросян А.О. на основании договора купли-продажи от 10 января 2012 года и постановления администрации муниципального образования Северский район N3107 от 14 декабря 2011 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 2903 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и размещения объектов торговли.

В обоснование исковых требований Мартиросян А.О. указал, что на принадлежащем ему земельном участке расположено здание предприятия общественного питания, которое соответствует его функциональному назначению, спорные строения соответствуют строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности доводов истца о том, что спорные строения полностью соответствуют требованиям ст. 222 ГК РФ, что истцом были предприняты все надлежащие меры к их легализации, в частности к получению разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска на основании того, что истцом в нарушение норм Закона не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимости (два бассейна) построены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, судом также отмечено, что истцом не соблюдены требования о целевом назначении земельного участка, который имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и размещения объектов торговли.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Так, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимости (два бассейна) построены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы, производство которой поручено экспертам Союз "Северская районная торгово-промышленная палата".

Согласно экспертному заключению N Э-2018-11-05 от 22 ноября 2018 года бассейн площадью 61, 3 кв.м, и бассейн площадью 332, 2 кв.м, соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных и санитарно- эпидемиологических норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. У исследуемых объектов деформаций основных несущих конструкций (осадок основания, прогибов пролетных конструкций, и др. деформаций) не выявлено, конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве здания, отвечают требованиям по долговечности, надежности и безопасности, следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно заключению эксперта N02-003 линии электоропередач, расположенные напротив объекта недвижимости по адресу: "адрес" соответствуют строительным нормам и правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения их применения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Учитывая обстоятельства дела и положения названных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова