Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26372/2020[88-581/2021-(88-26116/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарского Я. А. к Чернову Д. Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Чернова Д.Ю. - Пельхера К.Б. на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Чернова Д.Ю. - Пельхера К.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Пушкарский Я.А. обратился с иском к Чернову Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 1 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Чернова Д.Ю, управлявшего автомобилем "данные изъяты" В результате ДТП автомобилю истца " "данные изъяты" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке он не возместил сумму ущерба. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312 530 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично.

С Чернова Д.Ю. в пользу Пушкарского Я.А. взыскана сумма в размере 329 855 рублей, где сумма материального ущерба составляет 312 530 рублей; оплата независимой оценки - 10 000 рублей; сумма государственной пошлины - 6 325 рублей; расходы на услуги представителя - 1 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда отказано.

С Чернова Д.Ю. в пользу ООО "Краснодарский центр экспертиз" в счет возмещения понесенных расходов за выполнение судебной экспертизы взыскано 20 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем Чернова Д.Ю. - Пельхером К.Б. поставлен вопрос об изменении решения суда и отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Чернова Д.Ю. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является истец.

Виновником указанного ДТП признан водитель Чернов Д.Ю, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем ответчик подвергнут административному наказанию.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истцом в досудебном порядке организован осмотр автомобиля, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 330 600 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Краснодарский центр экспертиз" от 19 февраля 2020 года N 440-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составляет 312 529, 57 рублей, а с учетом износа - 183 676, 15 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине Чернова Д.Ю, обоснованно принял за основу решения о размере вреда заключение судебной экспертизы.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федераци вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляются владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине Чернова Д.Ю. и принял за основу решения о размере вреда заключение судебной экспертизы, отвечающей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернова Д.Ю. - Пельхера К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова