Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26380/2020[88-26168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО7 о сносе самовольного строения по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО10 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г..Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО12 в котором просила: обязать ФИО13 снести самовольно возведенный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, и капитальное строение (гараж) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; обязать ФИО14 привести в соответствие с правилами землепользования и застройки заборное ограждение, путем установления проветриваемых отверстий на высоту 0, 5 м от уровня земли в месте ограждения, а также привести в соответствие с правилами землепользования и застройки высоту заборного ограждения до уровня 2 м. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО15 на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью застройки "данные изъяты" кв.м и капитальное строение (гараж) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; указать в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО16 на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью застройки "данные изъяты" кв.м и капитальное строение (гараж) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: г "адрес", а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ N N; взыскать с ФИО17 неустойку в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае

неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в отношении объектов капитального строительства, расположенных по "адрес" присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объектов с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем спорные объекты в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО18 о сносе самовольной постройки.

Суд обязал ФИО19 снести самовольно возведенный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и капитальное строение (гараж) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обязал ФИО20 привести в соответствие правилами землепользования и застройки заборное ограждение, путем установления проветриваемых отверстий на высоту 0, 5 м от уровня земли в месте ограждения, а также привести в соответствие с правилами землепользования и застройки высоту заборного ограждения до уровня 2 м. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО21 на указанные объекты недвижимости, а также об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ N N

Взыскал с ФИО22 неустойку в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО23 просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольных построек. Также просит приостановить исполнение судебных актов на время рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, содержит выводы, противоречащие действующим нормам права, не содержит необходимых расчетов и обоснований, является неполным и недостоверным, что исключает его признание надлежащим доказательством по делу. Указывает, что соблюдение противопожарных норм при строительстве жилого дома и гаража подтверждается заключением о независимой оценке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок с видом разрешенного использования "для размещения садоводческого товарищества" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: г "адрес" предоставлен на праве аренды ФИО24 о чем в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО25 о чем в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N N

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, капитальное двухэтажное строение (гараж) расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО26 о чем в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N N

Указанный земельный участок находится в территориальной зоне - "СХ.1" - зона садоводческих товариществ. Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар: минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр; минимальный отступ до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальный процент застройки земельного участка - 30%.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположен одноэтажный жилой дом площадью застройки "данные изъяты" кв.м с нарушением минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", а также капитальное двухэтажное строение (гараж) площадью "данные изъяты" кв.м с нарушением минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" (минимально допустимый отступ составляет - 3 метра), и без отступа от границы отделяющий земельный участок от территории общего пользования. Высота заборного ограждения отделяющей земельный участок от территории общего пользования составляет - 2, 7 м (при максимально допустимом 2 м). Также в ходе проверки установлено, что по границе со смежными земельными участками с кадастровыми номерами: N по "адрес" и N по "адрес" заборное ограждение не имеет сплошной проветриваемости на высоту 0, 5 м от уровня земли в месте ограждения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО27. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО28 N Э N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что объект недвижимости ? жилой дом, расположенный на земельном участке с ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", соответствует строительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам. Выявлены нарушения противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарных разрывов, а также нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар в части несоблюдения нормативных отступов от границ смежных участков и превышения процента застройки участка. Также при проведении осмотра было установлено, что в границах земельного участка расположен двухэтажный кирпичный объект, назначение - нежилое, наименование согласно выписке из ЕГРН - гараж - летняя кухня общей площадью 113, 6 кв.м. Расположение нежилого здания на участке не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в части несоблюдения нормативного отступа от смежных земельных участков, от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, а также в части превышения процента застройки. Эксперт считает, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения противопожарных расстояний от соседнего строения.

Разрешая спор, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о строительстве спорных объектов капитального строительства с нарушением действующих норм и правил, в том числе противопожарных правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования об обязании ответчика произвести их снос.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене, как основанные при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характерКак следует из материалов дела, согласно Правил землепользования и застройки г.Краснодар земельный участок расположен в территориальной зоне - "зоны садоводческих товариществ" - "СХ.1", одним из основных видов разрешенного использования которого предусматривается размещение жилого дачного дома, не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трёх надземных этажей.

Основанием для признания спорных построек - жилого дома и гаража самовольными постройками послужили выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ N N, по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебной экспертизой было установлено соответствие жилого дома и гаража строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, классу сейсмоустойчивости.

Вместе с тем, экспертом установлено несоответствие спорных объектов противопожарным нормам и Правилам застройки в части: соблюдения минимального противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) до соседнего жилого дома; соблюдения отступа от соседних земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами N, N, а также отступа от границы территории общего пользования; соблюдения процента застройки земельного участка, его превышения на 4%.

Основываясь на выявленном нарушении противопожарного расстояния (противопожарного разрыва), судебный эксперт сделал вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой спорными объектами недвижимости.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что спорные строения являются самовольной постройкой, возведены с существенными нарушениями противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, пришел к выводу, что о возложении на ответчика обязанности по сносу указанных объектов недвижимости.

Судебная коллегия с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по сносу индивидуального жилого дома и гаража по основаниям нарушения противопожарных норм согласиться не может, а соответствующие доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания.

Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты права осуществляется заинтересованным лицом и должен приводить к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

При разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд должен самостоятельно определить существенность нарушений прав истца и соразмерность выбранного способа защиты права.

Приходя к выводу о существенности выявленных в ходе рассмотрения дела на основании проведенной судебной экспертизы нарушений противопожарных норм и правил, суды исходили из того, что нарушение противопожарных норм создает угрозу для жизни и здоровья из-за несоблюдения ответчиком минимально допустимых противопожарных расстояний. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что устранение выявленных нарушений возможно только путем сноса строений.

Между тем, такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а избранный администрацией способ, по мнению судебной коллегии, несоразмерен нарушенному праву.

По смыслу действующего законодательства снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из дела следует, что представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, однако судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено при отсутствии надлежащего обоснования такого отказа (л.д.128).

С учетом приведенных выше положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Исходя из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия полагает, что администрацией не представлено достаточных доказательств необходимости и соразмерности защиты нарушенного права исключительно путем сноса ответчиком жилого дома и гаража, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на стороне, инициировавшей судебный спор.

В данном случае необходимо принять во внимание статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также соразмерность избранного способа защиты.

Необходимо также принять во внимание недопустимость формальности подхода при решении вопроса о сносе самовольной постройки, когда речь идет об индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке и с соответствующим видом разрешенного использования, право на которые зарегистрировано в установленном порядке, а, следовательно, признано государством.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела, судами не дана оценка возможности сохранения спорных объектов, судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменить. Гражданское дело возвратить в Прикубанский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.