Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2640/2020[88-7669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терзиян Д.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Терзиян Д.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Выплаченные сумы возмещения являлись недостаточными, в связи с чем истец требовала взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 217 200 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

По результатам судебной экспертизы взыскиваемые суммы были уточнены по страховому возмещению до 210 912, 27 руб, по неустойке до 400 000 руб, компенсации морального вреда до 10000 руб, по штрафу до 105456, 13 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против иска возражал, ссылаясь на то, что произведенные истцу внесудебные выплаты в размере 98 000 руб. и 84 800 руб. являлись достаточными, просил о снижении неустойки и штрафа в случае принятия судом решения об удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2019 года, уточненные с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, исковые требования Терзиян Д.С. удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 210 912, 27 руб, неустойку в размере 90000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 90000 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением на АО "АльфаСтрахование" отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5309, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что принятое судами заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была выполнена с нарушением действующего законодательства, без соблюдения требований Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, судебный эксперт не проводил осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем ряд повреждений не может считаться обоснованным. Также податель жалобы считает, что штрафные санкции взысканы с него неправомерно и являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судами обеих инстанций установлено, что 04.09.2018 в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ниссан Скайлайн", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Мавлютова Л.С, ответственность которой в порядке ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование".

18.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

24.09.2018 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и ввиду отказа СТОА от производства ремонтных работ по причине невозможности соблюдения сроков ремонта, 01.11.2018 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 98 000 руб.

Истец не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к независимому эксперту ИП Куксину С.А, согласно экспертному заключению которого от 26.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляла 409 420, 80 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, которая удовлетворена частично с произведением ей доплаты страхового возмещения в сумме 84 800 рублей, а всего 184 700 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования досудебной претензии, в ходе рассмотрения настоящего дела ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции обоснованно по правилам ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Кубань-Экспертиза".

Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 395 612, 27 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 210 912, 27 руб. с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Также, суд первой инстанции взыскал со страховой компании неустойку, штраф, компенсацию морального вреда исходя из несоблюдения срока осуществления страховой выплаты и отказа от досудебного удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ при том, что какого-либо обоснования недостаточности осуществленного снижения в кассационной жалобе страховщика не содержится.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом отклонения данного ходатайства районным судом, не усматривалось.

Кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления правильными, поскольку суды верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассмотренном деле суды правомерно исходили из того, что принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме страховщиком надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем обоснованно руководствовались необходимостью взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, определенной по заключению судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение N ООО "Кубань-Экспертиза" получено районным судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, обладает необходимой квалификацией. Заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по справочникам РСА, исходя из того обстоятельства, что экспертом анализировался весь объем повреждений, определенный по заключениям истца и ответчика, при том, что вопреки доводам подателя жалобы, возможность использования фотографий заключения независимого эксперта ИП Куксина С.А. признавалась ответчиком при осуществлении доплаты страхового возмещения в досудебном порядке. Визуальный метод исследования фотоматериалов признан достаточными для разрешения поставленных вопросов, при этом препятствий к представлению и исследованию фотографий своего досудебного заключения, также как и возможности исследования скрытых повреждений при проведении осмотра представленного истцом автомобиля на ремонт по направлению на СТОА ответчику не чинилось.

Применительно к обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и о наличии в указанном заключении противоречий, не представлено. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта N ООО "Кубань-Экспертиза".

В соответствии с частью 3 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не опровергает выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: