Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26414/2020[88-25527/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года по иску Потанина Юрия Геннадьевича к АО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Потанин Юрий Геннадьевич обратился с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что между ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Петро-Кубань Торг Сервис" был заключен договор об открытии кредитной линии N "данные изъяты" в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 45000 000 руб. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с Потаниным Юрием Геннадьевичем NN "данные изъяты" В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.06.2012 года досрочно в солидарном порядке взыскано с ООО "Петро-Кубань Торг Сервис", Потанина Юрия Геннадьевича, Череп Евгения Александровича в пользу банка 42671252, 76 руб.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 07.03.2013 г.

Решением Ленинградского районного суда от 10.09.2014 года был расторгнут договор поручительства N "данные изъяты" заключенный между Потаниным Ю.Г. и ОАО "Россельхозбанк", признано прекращенным поручительство Потанина Ю.Г. перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Петро-Кубань Торг Сервис" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2010 года N "данные изъяты" Однако исполнительное производство в части взыскания с него денежной суммы не прекращено, а за период с 30.11.2018 по 30.04.2019 года с него взыскано 49071, 99, что привело к получению банком неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи исковое заявление Потанина Ю.Г. было частично удовлетворено с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Потанина Ю.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 49071 рубль 99 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины 1672 рубля 16 копеек. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Ленинградского района Краснодарского края от 14 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами первой и второй инстанции неверно сделан вывод о том, что в связи с признанием, прекращенным поручительства Потанина Ю.Г. за исполнение своих обязательств перед ответчиком, отпали основания для привлечения Потанина Ю.Г. в качестве солидарного должника по решению Ленинградского районного суда от 20.06.2012 г. по делу N2-743/2012. Факт расторжения договора поручительства не освобождает поручителя от обязанностей, возникших до момента расторжения.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Петро-Кубань Торг Сервис" был заключен договор об открытии кредитной линии N "данные изъяты" в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 45 000 000 руб.

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с Потаниным Юрием Геннадьевичем N "данные изъяты" и с Череп Евгением Александровичем N "данные изъяты", в соответствии с которыми они обязались отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.06.2012 года досрочно в солидарном порядке взыскано с ООО "Петро-Кубань Торг Сервис", Потанина Юрия Геннадьевича, Череп Евгения Александровича в пользу банка 42 671 252, 76 руб.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 07.03.2013 г.

Решением Ленинградского районного суда от 10.09.2014 года был расторгнут договор поручительства N10308/0278-9/1, заключенный между Потаниным Ю.Г. и ОАО "Россельхозбанк", признано прекращенным поручительство Потанина Ю.Г. перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Петро-Кубань Торг Сервис" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2010 года N "данные изъяты"

Однако исполнительное производство в части взыскания с истца денежной суммы не прекращено, а за период с 30.11.2018 по 30.04.2019 года с него взыскано 49 071, 99 руб.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, суды первой и второй инстанции ошибочно сделали вывод о том, что в связи с признанием, прекращенным поручительства Потанина Ю.Г. за исполнение своих обязательств перед ответчиком, отпали основания для привлечения Потанина Ю.Г. в качестве солидарного должника по решению Ленинградского районного суда от 20.06.2012 г. по делу N 2-743/2012. Расторжение договора поручительства не освобождает поручителя от обязанностей, возникших до момента расторжения.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены решение мирового судьи судебного участка N174 Ленинградского района Краснодарского края от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края.

Судья А.С. Харитонов