Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26441/2020[88-25520/2020]

дело N 2-4287/2019

8г-26441/2020

г. Краснодар 3 декабря 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Донцова Евгения Геннадьевича и Черкуновой Евгении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года по иску Донцова Евгения Геннадьевича и Черкуновой Евгении Александровны к индивидуальному предпринимателю Коломытцеву Артему Евгеньевичу о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения истца Донцова Е.Г. и его представителя - адвоката Пискуновой А.О, также представляющей интересы истца Черкуновой Е.А. (ордеры от 3 декабря 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, установил:

Донцов Е.Г. и Черкунова Е.А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ИП Коломытцеву А.Е. (далее - ответчик, предприниматель) о защите прав потребителей.

Решением от 14 ноября 2019 года Прикубанский районный суд города Краснодара исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с предпринимателя: в пользу Донцова Е.Г. - 3800 рублей, уплаченные за товар, 3800 рублей неустойку за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств; в пользу Черкуновой Е.А. - 250 658 рублей 11 копеек сумму материального ущерба, 1700 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 129 975 рублей штраф; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Донцова Е.Г. и Черкуновой Е.А. отказал в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что считают апелляционное определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Истцы выражают несогласиес выводами апелляционного суда о недоказанности факта приобретения баллона у ответчика. Ссылаются на то, что расшифровать нанесенные на баллон обозначения, не имея специальных познаний, не представляется возможным, в связи с чем полагают незаконными доводы суда о надлежащем доведении информации до покупателя. По мнению заявителей, мотивировочная часть решения суда апелляционной инстанции не содержит оценок судом представленных доказательств, а также мотивов, по которым суд отверг имеющиеся в деле доказательства.

В письменных возражениях, направленных в суд кассационной инстанции представителем ответчика по доверенности Кавериной Ю.В, предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, выслушав истца, представителя заявителей, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2018 года в магазине ООО "Дом пивного оборудования" ИП Коломытцев А.Е. (продавец) заключил с Донцовым Е.Г. (покупатель) договор купли-продажи нового углекислотного баллона объемом 5 л стоимостью 3800 рублей, в подтверждение чего покупателю выдан товарный чек, представленный в материалы дела; паспорт, а также какие-либо технические документы покупателю не выдавались.

После помещения баллона в багажник принадлежащегона праве собственности Черкуновой Е.А. автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на территории стоянки произошел его взрыв, в результате которого был причинен материальный ущерб указанному транспортному средству.

Для определения перечня и причин возникновения повреждений автомобиля, определения размера ущерба, причинного автомобилю, суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "Финэка"".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов названной организации от 16 сентября 2019 года N 2-4287/2019, повреждения автомобиля Черкуновой Е.А. образованы в результате возникновения избыточного давления - взрыва баллона и перемещения поврежденного баллона в багажном отделении исследуемого транспортного средства; повреждения образованы 25 июля 2018 года в период нахождения указанного автомобиля на парковке по адресу: город Краснодар, ул. Орджоникидзе, 39; стоимость причиненного автомобилю ущерба без учета износа составляет 1 011 245 рублей 50 копеек, с учетом износа - 551 419 рублей 87 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства FORD Focus г/н "данные изъяты" на дату происшествия составляет 335 350 рублей, стоимость годных остатков - 84 691 рубль 89 копеек. При этом эксперты указали на отсутствие иного газового оборудования, либо следов монтажа/демонтажа оборудования на указанном автомобиле.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установленные обстоятельства по делу, заключение судебной экспертизы, показания свидетеля Заколоднего А.А, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель специальными познаниями в отношении приобретаемого товара не обладал, причиной возникновения повреждений автомобиля истца Черкуновой Е.А. явился взрыв баллона и перемещение поврежденного баллона в багажном отделении принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Донцова Е.Г. уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей, взыскании в пользу истца Черкуновой Е.А. 250 658 рублей 11 копеек материального ущерба мотивировав размер взысканных сумм. Расходы по эвакуации автомобиля суд признал убытками истца Черкуновой Е.А. в связи с обстоятельствами установленного происшествия, относящимися к реальному ущербу, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части. Установив нарушение прав Черкуновой Е.А. как потребителя, с учетом степени пережитых истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определилсумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскав её с предпринимателя в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценки ущерба специалистом в размере 7000 рублей, суд признал их необоснованными, поскольку выводы специалиста опровергнуты результатами проведенной судебной экспертизы по делу.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что именно стало причиной превышения давления и взрыва баллона: внутренние причины (заводской брак - основание ответственности продавца) или внешнее воздействие покупателя на баллон, приведшее к повышению уровня давления, указанному на самом баллоне; вопрос о внешнем воздействии не исследовался, ввиду чего суд апелляционный суд пришел к выводу, что истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылались, как на основания своих требований.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 данного кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение, апелляционный суд указал, что эксперт сделал выводы о повреждении автомобиля истца по причине разгерметизации баллона из-за повышения давления в нем, но не дал ответов на вопрос о том, почему произошло повышение давления, то есть что именно стало первой причиной взрыва баллона, выводов о браке баллона (основание ответственности продавца) не сделал.

Усомнившись в правильности и полноте заключения судебной экспертизы, усмотрев противоречия в объяснениях истца Донцова Е.Г. и показаниях свидетеля Заколоднего А.А, апелляционный суд указал, что никаких доказательств взрыва баллона в машине именно в день покупки судом не получено, между тем для устранения выявленных сомнений и противоречий не привлек специалистов экспертной организации для получения консультаций и пояснений, дополнительную или повторную экспертизу по делу не назначил. Напротив, не обладая специальными познаниями в области технических дисциплин, фактически основываясь на возражениях ответчика, сделал самостоятельный вывод о том, что неосторожное обращение с любым баллоном могло спровоцировать его взрыв по вине самого покупателя.

Кассационный суд находит, что при наличии выявленных противоречий, суду следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о моменте и причинах повреждений автомобиля истца. Между тем вопрос о возможности назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы апелляционным судом не выносился на обсуждение лиц участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении баллона у ответчика, подтвержден материалами дела и заслуживает внимания.

В материалы дела истцами представлен товарный чек от 25 июля 2018 года со сведениями о приобретении нового углекислотного баллона у ИП Коломытцева А.Е. (том 1, л. д. 14).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Заколодний А.А, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт приобретения товара именно у ответчика, а также указал на обстоятельства, при которых был заключен договор.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг эвакуатора от 25 июля 2018 года о транспортировке поврежденного транспортного средства Форд "Фокус" до места стоянки (том 1, л. д. 20).

Также к материалам гражданского дела приобщены видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенные на парковке автомобиля по ул. Орджоникидзе, в районе домовладения N 39, зафиксировавшие момент взрыва баллона в автомобиле истца.

Апелляционный суд указанные документы и доказательства во внимание не принял, должного исследования и правовой оценки не произвел.

Вывод апелляционного суда о том, что обращения в полицию по факту взрыва баллона в машине в день его взрыва не последовало, опровергается следующими материалами дела.

Так, в обоснование довода о том, что взрыв баллона произошел в день его приобретения у ответчика - 25 июля 2018 года, истцы ссылались на объяснения Донцова Е.Г. при обращении по данному факту в Отдел полиции по Центральному округу УМВД России по г. Краснодару для проведения дальнейшей проверки (том 1, л. д. 15).

Ввиду длительности рассмотрения указанного обращения полицией Центрального округа УМВД России по г. Краснодару Донцов Е.Г. подал жалобу в прокуратуру на бездействия сотрудников правоохранительных органов. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года в связи с отсутствием события преступления по факту (том 1, л. д. 18).

Кассационный суд полагает заслуживающим внимание доводы заявителей о том, что в имеющихся в материалах дела ответах на досудебных претензии истцов предприниматель не оспаривает факт заключения договора купли-продажи с Донцовым Е.Г, а также подтверждает факт перезаправки продаваемых им баллонов сторонними организациями (том 1, л. д. 90). Между тем, доказательств наличия у истца иных баллонов, приобретенных у третьих лиц, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, не верно распределил бремя доказывания между сторонами и фактически оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В связи с изложенным, кассационный суд полагает приведенные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без исследования и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева