Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26460/2020[88-514/2021-(88-25849/2020)]

Дело N 88-25849/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-3921/2019

г. Краснодар 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироевой Сильвы Сергеевны к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, администрации г. Ростов-на-Дону о признании права собственности на нежилое здание по кассационной жалобе представителя администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Пироева С.С. обратилась в суд с иском к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, администрации г. Ростов-на-Дону о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2013 года между истцом и департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону на основании протокола (итогов торгов) от 9 сентября 2013 года N3/343-1 заключен договор аренды земельного участка N34971 с кадастровым номером N, площадью 1142 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого для использования в целях строительства станции техобслуживания и автомойки.

В дальнейшем данный договор пролонгирован сторонами, и в настоящее время действует договор аренды земельного участка N36864 от 6 октября 2016 года сроком с 25 июня 2016 года по 30 сентября 2019 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На земельном участке за истцом зарегистрирован на праве собственности объект незавершенного строительства (53% степень готовности).

29 марта 2017 года истцу выдано разрешение на строительство автомобильной станции техобслуживания и автомойки" (1 этаж, общей площадью 494, 44 м3, строительный объем 2995, 99 м3) на земельном участке площадью 1142 кв.м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Петрожицкого.

На стадии строительства данного здания истцом дополнительно проведены работы по газификации с целью отопления здания и произведена перепланировка помещений в здании, о чем получено положительное заключение экспертизы ООО "СевКавЭко" от 19 июня 2017 года и положительное заключение от 28 декабря 2018 года Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Ответом департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону от 10 января 2019 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по причине противоречия параметров в положительном заключении экспертизы ООО "СевКавЭко" от 19 июня 2017 года N N, указанной в заключении N01.2.981-2019 от 28 декабря 2018 года ранее выданному разрешению на строительство от 29 декабря 2017 года N N

На стадии ввода объекта в эксплуатацию с целью улучшения технических характеристик объекта проект газификации и перепланировки комнат предоставлен в департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону.

На момент разрешения спора возведение нежилого здания завершено, однако департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону отказался ввести его в эксплуатацию, считая, что данные улучшения выполнены самовольно.

Истец указывала, что спорное здание возведено в границах предоставленного земельного участка, соответствует требованиям СНиП и СП; не нарушает градостроительные нормы и правила. Все возведенные конструкции одноэтажного здания находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию нежилого здания и не угрожают жизни и здоровью людей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года исковые требования Пироевой С.С. удовлетворены.

За Пироевой С.С. признано право собственности на нежилое здание (автомобильная станция техобслуживания и автомойка) площадью 460 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1142 кв.м, имеющем адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, требований оценки доказательств, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению администрации, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Пироевой С.С. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2013 года между Пироевой С.С. и департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону на основании протокола (по итогам торгов) от 9 сентября 2013 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1142 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого для использования в целях строительства станции техобслуживания и автомойки.

В дальнейшем данный договор пролонгирован сторонами.

29 марта 2017 года истцу выдано разрешение на строительство автомобильной станции техобслуживания и автомойки" (1 этаж, общей площадью 494, 44 м3, строительный объем 2995, 99 м3) на земельном участке площадью 1142 кв.м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого.

На стадии строительства данного здания истцом дополнительно произведены работы по газификации с целью отопления здания и произведена перепланировка помещений в здании, о чем получено положительном заключении экспертизы ООО "СевКавЭко" от 19 июня 2017 года и положительное заключение от 28 декабря 2018 года Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Ответом департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону от 10 января 2019 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно заключению специалистов ООО "Городской Центр Экспертиз" от 27 августа 2019 года спорное здание возведено истцом в границах предоставленного земельного участка, соответствует требованиям СНиП и СП; не нарушает градостроительные нормы и правила. Все возведенные конструкции одноэтажного здания находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию нежилого здания и не угрожают жизни и здоровью людей.

По утверждению эксперта, исследуемые объекты соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни или здоровью граждан.

Предоставленное истцом заключение ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, выводы заключения подготовленного ООО "Городской Центр Экспертиз" обоснованно приняты судами во внимание при установлении по делу юридически значимых обстоятельств.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного включения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом прав и законных интересов ответчика в результате самовольного строительства спорного жилого дома, не предоставлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264 ГК РФ, ст. ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив, что истцом возведен объект на принадлежащем ему земельном участке, предназначенном для этих целей, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данное нежилое строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не состоятельна, поскольку предметом спора являлось признание права собственности на нежилое здание, истец на момент рассмотрения дела являлся физическим лицом, прекратившим деятельность индивидуального предпринимателя, в связи, с чем спор подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

19.01.2021г. N 88-25849/2020

На N__________от_____________

Пироева С.С.

"адрес"

"адрес"

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону

ул. Большая Садовая, д.47

г. Ростов-на-Дону, 344002

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону

ул. Большая Садовая, д.78

г. Ростов-на-Дону, 344002

Администрация г. Ростова-на-Дону

ул. Большая Садовая, д.47

г. Ростов-на-Дону, 344002

Региональная служба государственного

строительного надзора г. Ростова-на-Дону

пр-кт. Буденновский, д.17

г. Ростов-на-Дону

Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

пер. Соборный, д.2

г. Ростов-на-Дону, 344000

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 19 января 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская