Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26470/2020[88-25853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазько О. АнатО. к комитету молодежной политики и туризма администрации г. Волгограда об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мазько О. АнатО. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Мазько О.А. обратилась в суд с иском к комитету молодежной политики и туризма администрации г. Волгограда об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.02.2020 исковые требования Мазько О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазько О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мазько О.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неверно дана оценка доказательствам по делу.

В судебное заседание не явилась Мазько О.А.

В судебное заседание не явился представитель комитета молодежной политики и туризма администрации г. Волгограда.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мазько О.А. работает в должности директора МУ "Молодежно-подростковый Центр Советского района" с ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого в качестве структурного подразделения входит Социальный Центр "Доверие", расположенный по адресу: "адрес".

Директор муниципального учреждения "Молодежно-подростковый Центр Советского района" назначается на должность и освобождается от должности приказом председателя комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда. Директор Учреждения подчиняется непосредственно председателю комитета.

Приказом председателя комитета молодежной политики и туризма администрации г. Волгограда N к от ДД.ММ.ГГГГ на Мазько О.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка допуска лиц к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, а также порядка предоставления услуг (работ) муниципальным учреждением.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужили: акт от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, справка о проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом комитета молодежной политики и туризма администрации г. Волгограда N 84 от ДД.ММ.ГГГГ в целях объективного рассмотрения обращения гражданина по вопросу нарушения муниципальным учреждением "Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда" санитарно-эпидемиологических норм и правил в помещении по адресу "адрес", поступившего в комитет из администрации "адрес", была создана комиссия и организована выездная проверка.

При проверке фактов, изложенных в обращении Сергиенко М.А, работодателю представлены объяснения сотрудников учреждения Подтравной О.В, Березовской Ж.И, а также Турубарова В.В, согласно которым факт обращения Сергиенко М.А. в учреждение с жалобой на превышение уровня шума в помещении подтвердился.

Кроме того, в ходе проверки был установлено, что в танцевальном зале проходили занятия по современным танцам, на занятии присутствовали шестеро детей, не являющихся воспитанниками муниципального учреждения (согласно имеющимся спискам). Занятия с детьми проводил Турубаров В.В, являющийся со слов сотрудников учреждения, волонтером муниципального учреждения. Муниципальным заданием и расписанием учреждения занятия по танцам не предусмотрены, Турубаров В.В. сотрудником учреждения не является, записан в журнал учета посещаемости воспитанников молодежного объединения. Сведений об отсутствии судимости, а также медицинских документов на Турубарова В.В. не имеется, что подтверждается директором учреждения О.А. Мазько и специалистами Подтравной О.В, Березовской Ж.И. Также в учреждении согласно объявлению на входной двери клуба и письменным пояснениям Подтравной О.В, Березовской Ж.И. ведутся занятия по английскому языку для детей дошкольного и младшего школьного возраста. Занятия ведет Доценко Е.В, со слов сотрудников учреждения и директора также являющаяся волонтером учреждения с сентября 2019 года. Занятия по английскому языку расписанием учреждения также не предусмотрены, списки на детей отсутствуют, заявлений от родителей, согласий на обработку персональных данных также не имеется. Справки об отсутствии судимости на Доценко Е.В. также не имеется.

Вышеперечисленные факты были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который, помимо должностных лиц комитета, подписали собственноручно без возражений директор учреждения Мазько О.А, сотрудники Подтравная О.В, Березовская Ж.И.

Истец в суде первой инстанции не отрицала, что дети, с которыми проводили занятия Турубаров В.В. по танцам и Доценко Е.В. по английскому языку, в списке посещающих муниципальное учреждение не значатся, согласия от родителей на посещение данных занятий в учреждении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено в отсутствие объяснений Мазько О.А, не являются основанием для признания незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку в материалах дела имеется акт об отказе представить письменные объяснения, отсутствие объяснений работника не препятствует работодателю применить дисциплинарное взыскание. При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, степень вины, обстоятельства при которых он был совершен.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Указанной статьей, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Закона N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" добровольцы (волонтеры) - это физические лица, осуществляющие добровольческую (волонтерскую) деятельность в целях, указанных в п. 1 ст. 2 Закона N 135-ФЗ, или в иных общественно полезных целях.

Как указано в ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, условия осуществления добровольцем (волонтером) благотворительной деятельности от своего имени могут быть закреплены в гражданско-правовом договоре, который заключается между добровольцем (волонтером) и благополучателем и предметом которого является безвозмездное выполнение добровольцем (волонтером) работ и (или) оказание им услуг в целях, указанных в п. 1 ст. 2 Закона N 135-ФЗ, или в иных общественно полезных целях.

Форма такого договора законом не установлена, в связи с чем на него распространяются общие положения о договорах, то есть договор может быть заключен как в устной, так и в письменной форме (статьи 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны договора могут сами оговорить его форму. Соблюдение письменной формы обязательно при соглашении сторон об этом, а также в случаях, установленных законом. Например, по общим правилам ст. 161 ГК РФ, а именно между юридическими лицами и гражданами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мазько О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий