Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-26559/2020[88-470/2021-(88-25651/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и возложении обязанности на орган регистрационного учета снять ФИО3 и ФИО1 с регистрационного учета в спорном жилом помещении, по кассационной жалобе ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, и кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО3 и его представителя - ФИО11, заключение прокурора Фроловой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, ФИО2 и её представителей - ФИО13, ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 о признании прекратившими право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" и возложении обязанности на орган регистрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи от 29 января 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым прекращено право пользования ФИО3 и ФИО1 квартирой N в "адрес" в "адрес".

На орган регистрационного учета возложена обязанность снять ФИО3 и ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурором Краснодарского края подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационного представления, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что "адрес" была предоставлена ФИО3 решением жилищной комиссии войсковой части 2122 о 14 декабря 2000 года и постановлением главы города Сочи N от 19 февраля 2001 года в качестве служебного жилого помещения на состав ФИО8 3 человека: ФИО3, сын ФИО15, 1979 года рождения, и дочь ФИО16, 1986 год рождения.

Согласно решению Центрального районного суда города Сочи от 27 октября 2014 года, которое вступило в законную силу 5 февраля 2015 года, установлено, что 2 августа 2011 года между ФГУ "Черноморско-Азовское пограничное Управление береговой охраны Федеральной службы Безопасности РФ" в лице ответственного исполнителя квартирно-эксплуатационной группы Службы в г. Сочи ЧАПУ БО ФСБ ФИО17 и ФИО19 был заключен договор приватизации N четырехкомнатной "адрес", общей площадью 92, 30 кв.м по "адрес" в Центральном районе г. Сочи.

На момент заключения вышеуказанного договора приватизации квартиры равные с ФИО19 права на данное жилое помещение и на его приватизацию имели ФИО15, 1979 года рождения, и ФИО3 с малолетней дочерью ФИО1, 26 января 2010 года рождения, поскольку проживали в этой квартире.

Из Согласия серии "адрес"9 от 12 мая 2011 года, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО18, следует, что ФИО3, 18 декабря 1952 года рождения, дает согласие и не возражает против приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на имя ФИО19, 29 марта 1952 года рождения. Указанным согласием ФИО3 отказался от участия в приватизации указанной квартиры.

ФИО19 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 9 октября 2012 года стала собственном двухкомнатной квартиры площадью 45, 5 кв.м, расположенной по адресу "адрес".

На основании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 26 августа 2019 года, заключенного с ФИО19, ФИО2 стала собственником квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27 августа 2019 года.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 4 октября 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО19 к ФИО20 - матери несовершеннолетней ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены: ФИО20 выселена из двухкомнатной квартиры площадью 45, 5 кв.м, расположенной по адресу "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мать несовершеннолетней ФИО1 не проживает в спорной квартире, а несовершеннолетняя не может проживать отдельно от матери, что фактически подтверждает обстоятельства о том, что она в спорной квартире не проживает.

Кроме того, суд принял во внимание уведомление N от 12 августа 2020 года Отдела полиции по Центральному району УВД г. Сочи о том, что в результате проведенной проверки установлено, что ФИО3 по адресу "адрес" период с 2016 года по 2019 год не проживал.

Также суд сослался на то, что договор купли - продажи, заключенный между истицей и бывшим собственником, в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признан.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик выехал на другое место жительства, постоянно проживает в другом жилом помещении со своей новой семьей и в одностороннем порядке, при отсутствии препятствий к проживанию в спорном жилом помещении, отказался от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования квартирой.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С подобным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

Из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что бывший член семьи нанимателя, продолжающий проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняет такие же права как наниматель и члены его семьи.

При этом, из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что он - ФИО3 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, начиная с 2001 года и до настоящего времени постоянно проживает в спорной квартире.

Так, при подаче искового заявления, ФИО2 указывала, что на момент приобретения спорной квартиры в августе 2019 года в ней был зарегистрирован и продолжал проживать вместе с дочерью ответчик - ФИО3 (т.д. 1, л.д. 8).

Из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, также следует, что он продолжает проживать в спорной квартире (т.д. 1, л.д. 118).

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также усматривается, что задолженность по коммунальным платежам он признает и готов погасить (т.д. 1, л.д. 208).

При таких обстоятельствах очевидно, что ответчик никогда не отказывался от права пользования спорной квартирой, интересовался её судьбой и фактически постоянно в ней проживал.

Установив все юридически значимые для дела обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года отменить.

Решение ФИО6 районного суда города Сочи от 29 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: