Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26598/2020[88-585/2021-(88-26120/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франчук М. Ф. к Кохан Е. И, администрации города Алушта Республики Крым о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, внесении изменений в правоустанавливающие документы; по встречному иску Кохан Е.И. к Франчук М.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационным жалобам Кохан Е.И, представителя Франчук М.Ф по доверенности Опанасюка В.Н. на решение Алтуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителей Кохан Е.И. - Штурцева Ю.Ю. и Янмина В.В, представителя Франчук М.Ф. - Опанасюка В.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Франчук М.Ф. обратилась с иском к Кохан Е.И, администрации города Алушта Республики Крым о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и внесении изменений в правоустанавливающие документы.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит гараж N в Потребительском гаражно-лодочном кооперативе " "данные изъяты"" (далее - ПГЛК " "данные изъяты"", ПКЖРН " "данные изъяты"") в городе "данные изъяты". Фактически гараж расположен "порядковый номер" и N соответствует данным органа технической инвентаризации. Согласно правоустанавливающим документам гараж под N передан в собственность Кохан Е.И, тогда как фактически в ее владении находится гараж N. Истец просила признать отсутствующим право собственности Кохан Е.И. на гараж N в литере "Е" в ПГЛК "данные изъяты" и недействительным выданное на имя Кохан Е.И. свидетельство о праве собственности на этот гараж; установить юридические факты отсутствия в технической документации ПГЛК "данные изъяты"" в Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крым БТИ" (далее - ГУП РК "Крым БТИ") данных о гараже N в литере "Е", блок N; наличия технической описки в решении исполнительного комитета Лучистовского сельского совета N от 16 марта 2007 года, свидетельстве о праве собственности, а также в иных правоустанавливающих документах, в том числе сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) относительно нумерации переданного в ее собственность гаража N, а не N; установить, что гараж N и гараж N являются одним и тем же гаражом, который передан в ее собственность; установить факт открытого и добросовестного владения гаражом N; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести изменения в ЕГРН.

Кохан Е.И. предъявила встречный иск, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом, указав, что является собственником гаража N в том же кооперативе, который находится в незаконном владении Франчук М.Ф.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года, в удовлетворении иска Франчук М.Ф. и встречного иска Кохан Е.И. отказано.

В кассационных жалобах Кохан Е.И, представителем Франчук М.Ф. - Опанасюком В.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрации города Алушта Республики Крым, а также представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Франчук М.Ф. и Кохан Е.И. являются членами ПГЛК "данные изъяты"", адрес: "адрес" и правообладателями гаражей площадью по 16, 6 кв.м каждый.

Решением исполнительного комитета Лучистовского сельского совета г. Алушта Автономной Республики Крым N 210 от 16 сентября 2005 года с учетом внесенных в него решением N 42 от 16 марта 2007 года изменений, по результатам рассмотрения заявления Франчук М.Ф. и заключения Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) постановлено оформить за Франчук М.Ф. право собственности на гараж N, расположенный в блоке N ПКЖРН " "данные изъяты"

Указанное решение органа местного самоуправления принято на основании представленных документов, в том числе о принадлежности Франчук М.Ф. гаража N и не оспаривалось.

22 мая 2007 года на имя Франчук М.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, а 10 июля 2007 года право собственности на гараж N площадью 16, 6 кв.м в силу действовавшего в указанный период законодательства зарегистрировано в БТИ.

16 мая 2018 года право собственности Франчук М.Ф. на указанный гараж зарегистрировано в ЕГРН с присвоением ему кадастрового номера N.

Кохан Е.И. на основании решения Лучистовского сельского совета N 87 от 13 июня 2003 года является собственником гаража N в литере "Е" блока N в ПГЛК "данные изъяты"", которое зарегистрировано за ней 6 декабря 2003 года органом технической инвентаризации.

Данное решение Лучистовского сельского совета N 87 от 13 июня 2003 года также не оспаривалось.

17 апреля 2019 года право собственности Кохан Е.И. на гараж N в литере "Е" блока N в ПКЖРН " "данные изъяты"" площадью 16, 6 кв.м, расположенный по "адрес" зарегистрировано в ЕГРН с присвоением кадастрового N

Судом установлено, что за Франчук М.Ф. и Кохан Е.И. зарегистрированы права на разные объекты недвижимого имущества, имеющие самостоятельные кадастровые номера с указанием единого адреса ПКЖРН " "данные изъяты"" ("адрес") и в разделе "Особые отметки" гараж под N в блоке N и гараж N в литере "Е" блока N соответственно).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Франчук М.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ее требования сводятся к определению (изменению) адреса принадлежащего объекта, что не свидетельствует о нарушении прав на объект и наличии правовых оснований для их судебной защиты избранным истцом способом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что во владении Франчук М.Ф. находится гараж с кадастровым номером N, собственником которого Кохан Е.И. не является, в связи с чем ее требования также являются необоснованными.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Руководствуясь указанными нормами права с учетом установленных обстоятельств по делу, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешения спора не опровергнуто, что право собственности Франчук М.Ф. оформлено на тот гараж, который находился и находится во владении и пользовании Кохан Е.И. При этом до обращения в суд с настоящим иском претензий к ней относительно прав на ее гараж не предъявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кохан Е.И, представителя Франчук М.Ф. - Опанасюка В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова