Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26618/2020[88-587/2021-(88-26123/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Е. В. к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации об установлении сервитута по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" Пильникову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Степаненко Е.В. - Савицкую А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степаненко Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Черноморье"), Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации об установлении сервитута.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником земельного участка, расположенном по адресу: "адрес", проезд к которому возможен только через земельный участок, предоставленный ФКУ Упрдор "Черноморье" на праве постоянного бессрочного пользования. Поскольку в досудебном порядке достичь соглашения об установлении сервитута не удалось, истец просила установить постоянный сервитут для обеспечения прохода и проезда транспорта к федеральной автомобильной дороге по "адрес", обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) зарегистрировать сервитут, обязать ответчиков не чинить препятствия в демонтаже железобетонных конструкций, перегораживающих проезд к земельному участку истца.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года решение районного суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Степаненко Е.В. требований.

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор "Черноморье" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Федерального дорожного агентства, представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, общей площадью 885 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: "адрес".

Указанный объект недвижимости граничит с принадлежащим ФКУ Упрдор "Черноморье" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N на котором расположена автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147.

Истец с целью устройства съезда-примыкания к федеральной автомобильной дороге обратилась к ответчикам с просьбой о даче разрешения пользования проездом и заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым N

В письме от 29 апреля 209 года ФКУ Упрдор "Черноморье" сообщило Степаненко Е.В. о том, что отсутствует возможность обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым N со стороны федеральной автомобильной дороги. При этом разъяснено, что транспортный доступ к указанному земельному участку необходимо осуществлять от существующей улично-дорожной сети местных дорог ("адрес").

Ссылаясь на то, что проезд к принадлежащему ей земельному участку, на котором планируется строительство жилого дома, возможен только по участку с кадастровым N, находящемуся во владении и пользовании ФКУ Упрдор "Черноморье", Степаненко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Степаненко Е.В. ссылается на заключение N 30/18 от 01 сентября 2018 года, подготовленное по ее заказу специалистом ИП Д.С.Г.

Из данного заключения следует, что для освоения и использования земельного участка с кадастровым N необходима и обязательна организация автомобильного проезда для специальной техники: для проведения и демонтажа аварийных бетонных конструкций, для проведения противооползневых работ с проведением противооползневых мероприятий (выемка грунта, укрепление, строительство противооползневых сооружений), строительство жилого дома, проведение работ по благоустройству и озеленению участка, для пожарного и аварийного подъезда крупногабаритной техники, для подъезда автомобиля скорой помощи. Техническая возможность организации указанного подъезда к земельному участку с кадастровым N с твердым, существующим бетонным покрытием, тротуар отсутствует, рельеф обследуемого земельного участка позволяет организовать площадку парковки. Для технического обеспечения автомобильного проезда к земельному участку с кадастровым N достаточно переместить (убрать) временные бетонные конструкции, перегораживающие исторически существующий проезд.

Другой возможности обустроить пожарный, аварийный и другой необходимый проезд возможности не имеется. Организация дороги к принадлежащему истцу земельному участку с "адрес" (со стороны другой улицы), может угрожать жизни и здоровью граждан, так как данная улица вся подвержена оползню. Кроме того на возведение заново технически сложного и трудоемкого проезда потребуется несоразмерное количество материальных вложений для строительства противооползневых сооружений.

При этом наиболее целесообразна организация проезда к земельному участку с кадастровым N со стороны уже имеющегося проезда общего пользования через земельный участок с кадастровым N со стороны "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что установление сервитута на земельном участке, на котором расположена федеральная автомобильная дорога, затронет схему движения на этой дороге, приведет к нарушению ее конструкции.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проезд к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, возможен только через земельный участок, на котором расположена федеральная автомобильная дорога.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя - инициатора установления такого права.

Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, испрашиваемом истцом для установления сервитута, расположена автомобильная дорога федерального значения А-147, собственником которой является ответчик ФКУ Упрдор "Черноморье".

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Закона строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно части 2 названной выше статьи в случае строительства примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить примыкание.

В силу части 5.1 статьи 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Аналогичные положения о необходимости получения при строительстве примыканий согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения, при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обозначены в приказе Минтранса России от 13 января 2010 года N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения".

Соответственно, получение согласия владельца автомобильной дороги является обязательным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует необходимое согласование с ответчиком на обустройство примыкания к федеральной автомобильной дороге, а также разрешения на строительство дорожного примыкания.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", Порядком установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 года N 5, на заявления граждан балансодержателем дороги готовятся проекты технических требований и условий на проектировании и строительство съездов-примыканий, которые утверждаются в Федеральном дорожном агентства (г. Москва).

Согласно статье 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" изменение в организации дорожного движения за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

Сведений о наличии технической возможности устройства дорожного примыкания с учетом правил дорожного движения, схемы движения автомобильного транспорта на данном участке федеральной автомобильной дороги, направления движения, требований безопасности, материалы дела также не содержат.

Однако суд апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора указанные нормы материального права не учел.

Также судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы районного суда о том, что в результате установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1258 и организации проезда через этот участок на федеральную автомобильную дорогу будут затронуты конструктивные особенности автомобильной дороги как технического сооружения, так как железобетонная конструкция вдоль автомобильной дороги, которую просит демонтировать истец, является частью сооружения автомобильной дороги.

Кроме того, согласно выводам специалиста ИП Д.С.Г. истцом не утрачена возможность проезда к принадлежащему ей земельному участку со стороны другой улицы ("адрес").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степаненко Е.В.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года следует отменить, оставив в силе решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова