Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26658/2020[88-586/2021-(88-26121/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряжских Н. А. к Лактионовой А. И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по кассационной жалобе Ряжских Н.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Лактионовой А.И. - Козаченко С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ряжских Н.А. обратилась с иском к Лактионовой А.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В обоснование своих требований истец указала, что является единственным наследником по завещанию после смерти сестры Ш.К.А. 22 апреля 2019 года ей стало известно, что сестра продала принадлежащий ей дом и земельный участок ответчику. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", заключенный 22 апреля 2019 года между Ш.К.А. и Лактионовой А.И.; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации права собственности на имя Лактионовой А.И.

Решением Динского районного суда от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ряжских Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш.К.А.

При жизни Ш.К.А. принадлежал на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Согласно завещанию, выданному Ш.К.А. 03 июля 2001 года все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано Ряжских Н.А.

По договору купли-продажи от 22 апреля 2019 года Ш.К.А. продала Лактионовой А.И. вышеуказанные земельный участок и жилой дом за 850 000 рублей.

Договор купли-продажи от 22 апреля 2019 года заключен в пиьменной форме и подписан Ш.К.А. и Лактионовой А.И, после чего сдан для государственной регистрации перехода права собственности. Регистрация перехода права произведена 25 апреля 2019 года.

После приобретения домовладения ответчик вселилась в данный жилой дом и пользуется спорным домовладением, а также оплачивает коммунальные услуги.

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Договор купли-продажи подписан обеими сторонами лично.

Регистрация перехода права произведена 25 апреля 2019 года.

Ряжских Н.А, указав на безденежность договора купли-продажи и его притворность, обратилась в суд с иском о признании его недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из волеизъявления сторон, направленного на отчуждение имущества. Обязательства по договору купли-продажи исполнены, а переход права собственности зарегистрирован, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, при этом договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Судами нижестоящих инстанций правомерно сделан вывод о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи содержатся все существенные условия договора купли-продажи недвижимости в соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права и учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ряжских Н.А. исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ряжских Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова