Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26668/2020[88-572/2021-(88-26060/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по заявлению администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску департамента имущественных отношений (ДИО) Краснодарского края о признании права собственности в счет невостребованных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на территории Мостовского района, по кассационной жалобе администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года, Заслушав объяснения представителя ДИО Краснодарского края Таракановской Н.С., возражавшей против удовлетворения заявленной жалобы, установил:

Вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2012 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 декабря 2013 г, были частично удовлетворены требования департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности в счет невостребованных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на территории Мостовского района.

21 января 2020 г. администрация Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края (администрация поселения) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в соответствии с п. 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" у органа местного самоуправления возникло право на предъявление требований о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными. Поскольку решение суда от 24.05.2012 до настоящего времени не исполнено, администрация поселения просила об осуществлении правопреемства на стороне истца.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по иску ДИО Краснодарского края к Абраменко М.Н, Авдиенко А.А, Агошковой А.Я. и другим (всего 527 граждан), о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных долей с субъекта РФ - Краснодарского края на администрацию Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края в части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1060000 кв.м, местоположение: "адрес", секция N, контур N.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 г. по жалобе ДИО Краснодарского края отменено. Заявление администрации городского поселения о процессуальном правопреемстве по делу N по иску ДИО Краснодарского края к Абраменко М.Н, Авдиенко А.А, Агошковой А.Я. и другим (всего 527 граждан), о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных долей и встречному иску Штейн И.Н. к ДИО Краснодарского края, администрации МО Мостовской район о признании права собственности на земельные участки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация МО Мостовской район просит принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение районного суда, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2012 года до настоящего времени не исполнено, право собственности в установленном порядке за департаментом имущественных отношений Краснодарского края не зарегистрировано, в связи с чем, в соответствии с актуальной редакцией статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", право требования (в отношении невостребованных земельных участков) принадлежит исключительно органу местного самоуправления - администрации Мостовского городского поселения Мостовского района. По данным основаниям районный суд правильно разрешилвопрос об осуществлении процессуального правопреемства по делу, что оставлено без должной оценки судом апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в суд кассационной инстанции, представитель заявителя просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель департамента против удовлетворения поданной жалобы возражала, указывая, что оснований для правопреемства в отношении администрации поселения, не являвшейся стороной спора при его разрешении, не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения, по мнению кассационного суда, были допущены судом апелляционной инстанции при отмене определения районного суда со ссылкой на то, что администрация Мостовского городского поселения не являлась субъектом соответствующего материально-правового отношения.

Из материалов дела следует, что обращение ДИО Краснодарского края в суд с иском о признании права собственности субъекта РФ на земельные участки, образованные в счет невостребованных долей, обосновывалось ссылками на ст. 29 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", согласно которой земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществлялось на основании постановления Законодательного Собрания Краснодарского края.

После проведения кадастровых работ и постановки земельного участка, образованного в счет невостребованных земельных долей, на государственный кадастровый учет, уполномоченный орган был вправе направить в суд заявление о признании права собственности Краснодарского края на этот земельный участок.

В свою очередь, право на обращение в собственность публичных образований невостребованных земельных долей в отношении земель сельскохозяйственного назначения впервые было предусмотрено п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 18.07.2005) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В дальнейшем, в т.ч. и в период разрешения настоящего гражданского дела, Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" в Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ была введена ст. 12.1, пунктом 8 которой устанавливалось, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В связи с изменением правового регулирования Законом Краснодарского края от 06.04.2011 N 2216-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" ст. 29 указанного закона признана утратившей силу.

Таким образом, возможности существования права собственности субъекта РФ на земельные участки, сформированные из невостребованных долей земель сельскохозяйственного назначения, на момент разрешения спора, инициированного ДИО Краснодарского края, действующим законодательством не предусматривалось, что, вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, позволяло администрации Мостовского городского поселения поставить вопрос о правопреемстве на стороне истца по настоящему делу, именно в связи с изменением субъектного состава соответствующего материально-правового отношения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления правопреемства на стороне истца в связи с изменением правового регулирования и перераспределением полномочий публичных образований, безотносительно выдвигавшихся ДИО Краснодарского края возражений, являлся обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям и положениям ст. 329 ГПК РФ не соответствует.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд первой инстанции установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения данного дела, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение, полагает возможным оставление в силе определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года отменить, оставить в силе определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года.

Судья: