Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26823/2020[88-670/2021-(88-26361/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной А. И. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек по кассационной жалобе Кочергиной А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Пенкина А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Кочергина А.И. обратилась с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 29 декабря 2018 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты"", 2018 года выпуска. В период действия договора наступил страховой случай, в результате которого автомобиль получил повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. АО "Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения не произвело, на основании чего Кочергина А.И. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 183 400 рублей, неустойку в размере 105 902 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кочергиной А.И.взысканы сумма страхового возмещения в размере 2 183 400 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 091 700 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. С АО "ГруппаРенессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 19 429, 60рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кочергиной А.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кочергина А.И. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", который застрахован по договору обровольного страхования транспортного средства, заключенному 29 декабря 2018 года. Случай страхового риска предусмотрен на сумму до 3 100 000 рублей, страховая премия составила 115 256 рублей.

22 января 2019 года транспортное средство получило повреждения в результате действий неустановленных лиц.

28 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

29 января 2019 года истцу направлено смс-сообщение о том, что урегулирование страхового случая будет осуществлено в течении 15 рабочих дней после предоставления необходимых документов.

6 февраля 2019 года истцу направлено уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы и транспортное средство на осмотр, а 7 февраля 2019 года направлена телеграмма с налогичным содержанием.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт и произведена фотосъемка.

12 апреля 2019 года ответчик выдал направление истцу на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "МОДУС-Краснодар", расположенную по адресу: г "адрес", о чем истец был уведомлен, однако от предоставления автомобиля на ремонт уклонился.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Кочергина А.И. обратилась в ООО "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 2 245 900 рублей.

Соответствующая претензия Кочергиной А.И. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт транспортного средства не произведен по вине страховщика и, как следствие, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился и, оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условиями договора страхования определена форма страхового возмещения - ремонт на станцию технического обслуживания страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора, которое в дальнейшем по соглашению сторон не изменялось.

По условиям страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направляется страховщиком.

Таким образом, установив, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства (организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт), а также то, что истец не предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть в одностороннем порядке изменив условия договора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о направлении страховщиком смс-сообщения о предоставлении транспортного средства на ремонт в ненадлежащей форме, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются сведения о направлении страховщиком (помимо смс-сообщения) почтовой телеграммы с аналогичным содержанием.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова