Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26846/2020[88-814/2021-(88-26779/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко А. Г. к Акционерному обществу "ВУЗ-банк" о погашении регистрационной записи об ипотеке, встречному иску Акционерного общества "ВУЗ-банк" к Иващенко А.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество по кассационной жалобе Иващенко А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Иващенко А.Г. - Костюк Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Акционерного общества "ВУЗ-банк" Вараксина И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Иващенко А.Г. обратился с иском к Акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее - АО "ВУЗ-банк") о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование своих требований истец указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N об открытии кредитной линии, заключенному между Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "СУ "Краснодар"), он предоставил в залог земельный участок. 12 ноября 2015 года Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкций и развития" (ПАО КБ "УБРиР") уступил АО "ВУЗ-банк" права кредитора по кредитному договору. Соглашение об обращении взыскания на предмет залога не заключалось, дополнительное соглашение о сроке возврата кредита государственную регистрацию не прошло. Истец просил признать погашенной регистрационную запись об ипотеке N от 2 февраля 2016 года на земельный участок площадью 5161 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" с кадастровым N, находящимся в его собственности.

АО "ВУЗ-банк" обратилось со встречным иском об обращении взыскания на заложенное имущество (указанный земельный участок), ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствие в связи с этим оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июля 2019 года иск Иващенко А.Г. удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска АО "ВУЗ-банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Иващенко А.Г. отказано, а встречный иск АО "ВУЗ-банк" удовлетворен с обращением взыскания на указанный выше земельный участок, Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 36 130 000 рублей.

В кассационной жалобе Иващенко А.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 27 февраля 2020 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "СУ "Краснодар" (заемщик) заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи кредита в размере 280 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Иващенко А.Г. и ОАО "Уральский банк реконструкций и развития" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 28 августа 2013 года, по условиям которого И.И.Г. предоставил в залог ОАО "Уральский банк реконструкций и развития" земельный участок площадью 5161 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 4 от 12 ноября 2015 года ПАО КБ "УБРиР" уступило права кредитора по договору N от 28 августа 2013 года АО "ВУЗ-банк" (в том числе права по договорам обеспечения исполнения обязательств).

Перечисленные права требования перешли Цессионарию в день подписания договора.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 2 февраля 2016 года произведена смена залогодержателя с ПАО КБ "УБРиР" на АО "ВУЗ-банк", что подтверждается выпиской.

После регистрации смены залогодержателя между АО "ВУЗ-банк" и Иващенко А.Г. заключены и зарегистрированы два дополнительных соглашения к вышеуказанному договору залога недвижимости (ипотеки) от 28 августа 2013 года (от 25 августа 2016 года и 28 июня 2017 года).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года требования АО "ВУЗ-Банк" по кредитному договору от 28 августа 2013 года включены в реестр требований кредиторов в размере 156 507 498 рублей - основного долга, 29 881 995 рублей 81 копейки - процентов, 13 448 265 рублей 77 копеек - пеней, 3 600 рублей - комиссии.

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору N от 28 августа 2013 года по состоянию на 03 июня 2019 года, подтверждающий факт наличия задолженности.

В пункте 3.1.2 выписки из ЕГРН в отношении залогового объекта в строке "срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости" указано "по 29 января 2018 года".

Удовлетворяя иск Иващенко А.Г. и отказывая в удовлетворении встречных требований АО "ВУЗ-Банк", суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору залога недвижимости (ипотеки) обязательную государственную регистрацию не прошло; договор ипотеки между АО "ВУЗ-банк" и Иващенко А.Г. не заключен; договор уступки прав требования по договору ипотеки между Иващенко А.Г. и АО "ВУЗ-банк" не заключался и не регистрировался, на основании чего пришел к выводу о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска Иващенко А.Г. и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены, что не является основанием для погашения записи о регистрации в отношении залога, принадлежащего третьему лицу по отношению к сторонам договора, каковым является Иващенко А.Г. и не свидетельствует об истечении срока предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Иващенко А.Г. не является поручителем по договору. Кроме того, в отношении спорного земельного участка внесена запись о переходе прав по договору залога к АО "ВУЗ-Банк".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспечиваемого обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не требует подписания между правопреемником кредитора и должником (в залоговом правоотношении) нового договора ипотеки или дополнительного соглашения к договору ипотеки с включением в него всех существенных условий для подобного рода сделок.

Поскольку уступка прав между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" произведена по кредитному договору, совершенному в простой письменной форме, государственная регистрация такого договора уступки не требуется.

Для осуществления прав, основанных на договоре об ипотеке, а именно для обращения взыскания на предмет залога, требовалась лишь регистрация перехода прав залогодержателя по договору ипотеки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не состоятельна, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы о применении истекшего годичного срока предъявления требований к поручителям со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку Иващенко А.Г. таковым не является.

Ссылки об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 28 июня 2017 года о продлении срока погашения кредита не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данным дополнительным соглашением объем обеспечиваемых залогом обязательств не изменялся.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова