Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26893/2020[88-26805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бельскому ФИО9, Бельской ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя АО КБ "Северный Кредит" - Зорина О.В. на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

В декабре 2018 года Акционерное общество коммерческий банк "Северный Кредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Бельскому И.В. и Бельской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02 февраля 2016 года в размере 94 174, 44 руб, в том числе: основной долг 88 431, 47 руб, сумма процентов 2 088, 29 руб, штрафные санкции 3 654, 68 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства N от 02 февраля 2016 года, а именно: транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер N, год выпуска 2015, ПТС N Истец просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 381 963 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. и 3 025, 23 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Симферополь Республики Крым от 25 июля 2019 года с Бельского И.В. и Бельской С.А. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 240, 51 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего АО КБ "Северный Кредит" - Зорина О.В. ставит вопрос об отмене дополнительного решения Железнодорожного районного суда г.Симферополь Республики Крым от 25 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований АО КБ "Северный Кредит" к Бельскому И.В. и Бельской С.А. о взыскании госпошлины в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2019 года в удовлетворении иска АО КБ ""Северный Кредит" отказано, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики осуществили выплату в пользу истца, превышающую размер заявленных исковых требований. Так, с момента поступления иска в суд 11 декабря 2018 года по 09 января 2019 года ответчиками произведена оплата по кредитному договору в общей сумме 97 648, 74 руб, тогда как истцом были заявлены исковые требования на сумму 94 174, 44 руб.

Принимая дополнительное решение о взыскании с Бельского И.В. и Бельской С.А. в пользу АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции, установив, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3025, 23 руб. и в размере 6000 руб, а также учитывая, что по состоянию на день подачи искового заявления (11 декабря 2018 года) ответчиками до подачи иска в суд выплачено в счёт погашения кредита 18 140 рублей, пришел к выводу о частичном взыскании с ответчиков оплаченной истцом государственной пошлины, исходя из суммы 76 034, 44 рублей, что составило 2 481, 2 руб. по 1 240 руб. 51 коп. с каждого, отказав в удовлетворении остальной части.

Оставляя дополнительное решение суда без изменения и отвергая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также указал, что при принятии решения 7 февраля 2019 года судом первой инстанции не разрешался вопрос относительно прекращения производства по делу и не принимался отказ истца от иска, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных на оплату государственной пошлины расходов в сумме 3000 руб. не имелось.

Между тем данный вывод сделан без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после его обращения с таким требованием в суд, отказ во взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 руб. являлся неправомерным.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции, при распределении судебных издержек, ошибочно указано на взыскание с каждого из ответчиков государственной пошлины в равных частях, в то время как действующее законодательство содержит требование по взысканию с солидарных должников суммы судебных издержек - солидарно.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи