Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26967/2020[88-518/2021-(88-25874/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтноэксплуатационная организация-2" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, с учетом увеличения требований, обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационная организация-2" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, денежных средств в размере 4 798 000 рублей в качестве компенсации за причиненные пожаром убытки, исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности на "адрес" д.оме 12 по "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба суд взыскал 31 753 рубля 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 213 рублей 4 копейки, всего 31 966 рублей 48 копеек.

С ФИО8 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки, с ФИО8 взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО9 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба суд взыскал 31 753 рубля 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 213 рублей 4 копейки, всего 31 966 рублей 48 копеек.

С ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО9 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО9 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО9 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО9 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО10 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба суд взыскал 31 753 рубля 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 213 рублей 4 копейки, всего 31 966 рублей 48 копеек.

С ФИО10 взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО10 взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО10 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО10 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО10 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба суд взыскал 31 753 рубля 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 213 рублей 4 копейки, всего 31 966 рублей 48 копеек.

С ФИО11 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО11 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО11 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО11 взыскано в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки.

С ФИО11 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба суд взыскал 15 876 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 52 копейки, всего 15 983 рубля 24 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что МУП "РЭО-2" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений от 26 апреля 2015 года N 1.

Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества дома входит внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, квартирных приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с приложением N 2 к данному договору содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение функционирования всех инженерных сетей и оборудования дома, в частности внутридомовых электрических сетей до входных зажимов электросчетчиков в помещениях; ремонт электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования.

На основании выданного 15 августа 1997 года Ялтинским городским исполнительным комитетом свидетельства N квартира по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, по 1/4 доли в праве собственности у каждого.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке 21 августа 1997 года.

В связи с сообщением о преступлении по факту пожара 14 ноября 2016 года в данной квартире, расположенной на втором этаже указанного дома, отделом надзорной деятельности по "адрес" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" (далее - ОДН "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по РК) проведена проверка, в ходе которой собственником "адрес" ФИО8 даны объяснения о том, что он весь день был на работе, вернулся около 21 часа, увидел, что горит в кухне квартиры возле окна занавеска и подоконник, стал тушить пожар водой, перекрыл газовый кран, когда стало много дыма вышел на улицу. Когда он уходил на работу, оставил включенным обогреватель "Слатерма", который находился на стене под подоконником на деревянной обрешетке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 15 ноября 2016 года старшим дознавателем ОДН г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по РК, наибольшая степень термического повреждения наблюдается в кухне "адрес", расположенной на втором этаже. На стене под окном наблюдается конвективный прогар деревянной обрешетки. Находящиеся в кухне, комнате и коридоре вещи и отделка полностью уничтожены. На стенах видны остатки продуктов горения (сажа, копоть).

Постановлением старшего дознавателя ОДН г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по РК отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии (действий, бездействии) ФИО8 состава преступления.

Согласно выданной ОДН г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по РК справке в результате пожара 14 ноября 2016 года по адресу: "адрес", огнем была повреждена расположенная на втором этаже "адрес", которая также была затоплена в результате тушения пожара.

На основании выданного 13 января 2004 года Ялтинским городским исполнительным комитетом свидетельства N-Ш квартира по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, по 1/8 доли в праве собственности у каждого. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке 16 января 2004 года.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 9 февраля 2018 года за ФИО2 зарегистрирована 1/4 доля в праве собственности на квартиру площадью 94, 2 кв. м. по адресу: "адрес", кадастровый N.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 6 сентября 2018 года N-п утверждено решение межведомственной комиссии, оформленное заключением от 30 июля 2018 года N, квартира по адресу: "адрес" признана непригодной для постоянного проживания.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Крым от 23 ноября 2016 года N, выполненного на основании постановления от 22 ноября 2016 года старшего дознавателя ОДН г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по РК, очаг пожара, происшедшего 14 ноября 2016 года в квартире по адресу: "адрес", находился внутри помещения кухни в районе непосредственно под оконным проемом. Вероятным источником зажигания явилась тепловая энергия электрического тока, выделившаяся при аварийном режиме работы электрической цепи - большие переходные сопротивления. Вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов вещной обстановки от тепловой энергии, выделившейся при аварийном режиме работы электрической цепи, питающей электрический обогреватель, расположенный под окном в помещении кухни.

Также в исследовательской части данного заключения экспертом указано, что наиболее вероятно, что источником зажигания могла явиться тепловая энергия, выделившаяся в месте соединения электрического провода прибора, заканчивающегося вилкой, и металлическими пластинами электрической розетки при возникновении плохого контакта. Такой аварийный режим называется большим переходным сопротивлением и является наиболее пожароопасным, так как он возникает локально и локально разогревает контакты, при этом никаким образом не виден для автоматов защиты.

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз им. ФИО15 от 29 декабря 2018 года N 264/18-Э причиной пожара, происшедшего 14 ноября 2016 года в квартире по адресу: "адрес", явилось загорание горючих материалов вещной обстановки от тепловой энергии, выделившейся при аварийном режиме работы электрической цепи, питающей электрический обогреватель, расположенный под окном в помещении кухни.

В соответствии с заключением эксперта от 20 августа 2019 года N Автономной некоммерческой организации "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки" по состоянию на 14 ноября 2016 года внутридомовая система электроснабжения многоквартирного дома по адресу: "адрес" не соответствовала требованиям, предъявляемым правилами установок и иным нормативам. Состояние электрооборудования "адрес", в том числе и систем, предназначенных от перегрузок в электросети было в аварийном состоянии, не могло обеспечить безопасный режим работы электросети, в том числе предотвратить возгорание путем автоматического отключения подача электроэнергии.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание правовую позицию, сформированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-0-0 от 28 мая 2009 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчики, как собственники квартиры, обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения вреда, а также вина собственников квартиры в связи с ненадлежащим содержанием ими электросети, равно как доказана и причинно-следственная связь между их незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Таким образом, принимая во внимание, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате тушения пожара в целях сохранения имущества ответчиков и в интересах последних, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о возмещении причиненного ответчиками ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 вреда соразмерно принадлежащим им и истцам долям в праве собственности на квартиры.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи