Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27174/2020[88-26295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Ольги Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Орбис", обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" о признании права на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орбис" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ООО"Орбис" Варочкина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зотова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее ООО "Южный берег"), обществу с ограниченной ответственности "Орбис" (далее ООО "Орбис"), в котором просила признать за ней право собственности на апартамент N 2, согласно проектной документации, на втором этаже, общей площадью, определенной по внутренним размерам 72, 20 кв.м с примыкающей на южной стороне лоджией в корпусе N2 (литерное обозначение "Б"), с учетом внутренних перегородок (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес", взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30января2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признано право собственности Зотовой О.И. на неоконченные строительством апартаменты N 2 (согласно договору об инвестировании в строительство от 14 февраля 2011 года N02/02-01-02) общей площадью, определенной по внутренним размерам 61, 6 кв.м с примыкающей на южной стороне лоджией площадью 10, 60 кв.м, с учетом внутренних перегородок, расположенные на втором этаже корпуса N2 (литер "Б") по адресу: "адрес". Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Орбис" Суминым А.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального права Российского и Украинского законодательства, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие оснований возникновения права собственности Зотовой О.И. на объекты незавершенного строительства; на недоказанность наличие самого недвижимого имущества, на которое истец требует признать право собственности и на которое регистрация данного права в ЕГРН не возможна.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Южный берег" являлось застройщиком объекта недвижимости - пансионата семейного типа, расположенного по адресу: "адрес".

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, переданном ООО "Южный берег" Массандровским поселковым советом в аренду на основании договора, заключенного 09.02.2007 года.

14.02.2011 года между ООО "Южный берег" и ООО "Транс-МК" заключен договор об инвестировании в строительство N02/02-01- 02.

Предметом договора являлось инвестирование строительства пансионата семейного типа "Никитский дворец" по адресу: "адрес" (кадастровый номер участка N).

Условиями договора об инвестировании предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к ООО "Транс-МК" переходит право собственности на апартамент N2 согласно проектной документации на втором этаже общей площадью, определенной по внутренним размерам 61, 60 кв.м, с примыкающей на южной стороне лоджией площадью 10, 60 кв.м, в корпусе N2 (литерное обозначение Б) с учетом внутренних перегородок.

Размер участия в инвестировании строительства был определен сторонами в размере 1 198 976, 83 украинских гривен, что эквивалентно 150525 долларов США.

Согласно п. 2.5 договора, был определен срок окончания строительства: первая очередь - 2-й квартал 2011 года. Срок окончания строительства объекта - 3-й квартал 2011 года.

14 марта 2011 года Ялтинским бюро технической инвентаризации изготовлен технический паспорт объекта по состоянию на 14 марта 2011 года, подтверждающий факт строительства строения литер Б, корпус 2, 3 по вышеуказанному адресу и его существование в виде объекта не завершенного строительством, общей площадью 10 766, 00 кв.м.

Согласно экспликации площадей на втором этаже указанного строения находятся апартаменты N2, состоящие из гостиной площадью 29, 5 кв.м, номера площадью 14 кв.м, санузла площадью 6.9 кв.м, санузла площадью 2, 8 кв.м, коридора площадью 8, 4 кв.м, общей площадью 61, 6 кв.м.

4 мая 2011 года между ООО "Южный берег", ООО "Транс-МК" и Зотовой О.И. (новый инвестор-участник) заключено соглашение о замене инвестора-участника в договоре об инвестировании в строительство N02/02-01-02.

При заключении соглашения о замене стороны в договоре об инвестировании его стороны предусмотрели, что выплата денежных средств новым инвестором в размере 1198976, 78 украинских гривен осуществляется в пользу существующего инвестора, то есть ООО "Транс - МК", а не в пользу ООО "Южный берег".

Обязательства по договору инвестирования со стороны Зотовой О.И. были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным документом от 4 мая 2011 года на сумму 1 198 976, 78 украинских гривен о перечислении денежных средств в пользу ООО "Транс-МК".

Инвестиционный договор, заключенный между ООО "Южный берег" и Зотовой О.И, не оспорен, недействительным не признан.

Объект строительства Зотовой О.И. не передан.

17 марта 2017 года решением единственного учредителя ООО "Южный берег", зарегистрированного на территории Украины, в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО "Орбис", зарегистрированного на территории Российской Федерации (г. Москва), передано имущество, в том числе корпус N 2, 3 пансионата семейного типа, расположенный по адресу: "адрес".

20 марта 2017 года между ООО "Орбис" и ООО "Южный берег" заключен договор о передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО "Орбис" вышеуказанного имущества. Договор сторонами исполнен. Право собственности на объект незавершенного строительства - пансионат семейного типа, расположенный по адресу: "адрес", в котором находятся спорные апартаменты N2, зарегистрировано за ООО "Орбис". Корпусу N 2, 3 пансионата семейного типа лит. "Б" 29.06.2016 года присвоен кадастровый N.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 346, 352, 382, 384, 1186, 1206 Гражданского кодекса РФ, статей 509, 512, 513, 514-517 Гражданского кодекса Украины, Закона Украины от 18 сентября 1991 года N1560-XII "Об инвестиционной деятельности", Закона Украины от 5 июня 2003 года N898-IV "Об ипотеке", установив, что спорный объект незавершенного строительства не является самовольным, возводится на основании необходимой разрешительной и технической документации, в связи с чем за истцом может быть признано право собственности на неоконченный строительством объект апартаменты N2 общей площадью, определенной по внутренним размерам 61, 6 кв.м с примыкающей на южной стороне лоджией площадью 10, 60 кв.м, с учетом внутренних перегородок, расположенные на втором этаже корпуса N2 (литер "Б") по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24, то есть объект, создание которого предусмотрено инвестиционным договором, учитывая, что право собственности истца не признается и оспаривается как ООО "Южный берег", которое распорядилось объектом строительства в пользу ООО "Орбис", так и ООО "Орбис", зарегистрировавшим за собой право собственности на корпус 2, 3 по вышеуказанному адресу в целом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", принимая во внимание, что отсутствие кадастрового учета спорного объекта недвижимости является следствием недобросовестных действий (бездействия) ответчиков ООО "Южный берег" и ООО "Орбис", а потому не может рассматриваться как основание для отказа Зотовой О.И. в иске, согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в части и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Не оспаривая законность заключения Зотовой О.И. соглашения о замене инвестора-участника в договоре об инвестировании в строительство, не смотря на доводы кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия считает обоснованными доводы о том, что объекты недвижимости, в отношении которых истцом заявлены исковые требования не существует как вещь, они не были построены и не введены в эксплуатацию, не выделены в натуре из общего имущества, и не обладают индивидуально - определенными характеристиками.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества, либо, при не достижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать в натуре своей доли из доли общего имущества.

Исходя из содержания статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и статьи 252 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности на часть в объекте строительства требуется выделения в натуре доли из общего объекта, что в настоящее время невозможно в связи с тем, что такого имущества объективно не существует, они (апартаменты) до этапа завершения строительства и сдачи всего объекта в эксплуатацию не являются выделенными (индивидуально-определенными, не обладают соответствующими техническим характеристикам), в отношении них отсутствуют внесенные сведения в государственный кадастр недвижимости и на это имущество не существует зарегистрированное право собственности в ЕГРН.

Как следует из выписок ЕГРН, корпус пансионата семейного типа, расположенный по адресу: "адрес", является объектом незавершенного строительства, не сданными в эксплуатацию, требующими проведения значительных строительных работ по завершению строительства. В свою очередь, имущество, на которое претендует истец - (апартаменты в корпусе 2 пансионата семейного типа) еще не зарегистрировано в правах, не является объектом гражданских правоотношений и фактически отсутствует как предмет спора, так как исходя из толкования указанных норм права, объектом гражданского оборота может быть имущество, обладающее определенными индивидуальными характеристиками, которые позволяют идентифицировать такое имущество.

Перечень основных сведений, позволяющих идентифицировать объект недвижимости изложен в ст. 5-8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку нежилое помещение, о признании права собственности на которое предъявлен иск, расположено в объекте незавершенного строительства, их постановка на кадастровый учет, а также государственная регистрация на них права собственности до ввода объекта в эксплуатацию не возможны.

Согласно ч. 1 ст. 58 Закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принятое судебной коллегией определение об оставлении без изменений решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований Зотовой О.И. по настоящему делу должно являться бесспорным основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Зотовой О.И. на спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, юридически значимые обстоятельства не установил, как и не установило возможности его исполнения регистрирующим органом, зарегистрировать в ЕГРН право собственности Зотовой О.И. на имущество, не обладающее индивидуально-определенными характеристиками и не обладающее признаками объекта недвижимости, не выступающее в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданского права.

Кроме того, статьей 35 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

ООО "Орбис" в материалы дела предоставлено решение администрации г. Ялта от 19 июля 2019 года, которым утверждены правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта, согласно которым земельный участок ООО"Орбис" отнесен к территориальной зоне - индекс ТЗ-04-90, зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами.

Принимая во внимание градостроительные регламенты, установленные ПЗЗ г. Ялты земельному участку ООО "Орбис" установлен вид разрешенного использования "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

В последствии, как указано заявителем жалобы, 27 сентября 2019 года между ООО "Орбис" и Министерством имущественных и земельных отношений РК заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым земельному участку, переданному в аренду ООО "Орбис", установлено функциональное назначение соответствующее территориальной зоне и принятым Правилам землепользования и застройки - для завершения строительства путем реконструкции объектов незавершенного строительства расположенных на земельном участке в многоэтажные жилые дома, при том, что частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 15.04.2019 N 59-ФЗ "О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации", "жилое помещение" в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Данные обстоятельства оценки со стороны суда апелляционной инстанции также не получили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25июня 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина