Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27567/2020[88-1004/2021-(88-27197/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргина Антона Михайловича к Поддячему Дмитрию Викторовичу о понуждении устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Поддячего Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Шаргин А.М. обратился в суд с иском к Поддячему Д.В, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установить запорно-регулирующую арматуру на полотенцесушителях для балансировки системы отопления и возможности отключения без опорожнения системы; установить воздухоотводчики в верхней точке системы отопления; закрепить трубопроводы на опорах, исключающих провисание; установить гильзы на трубопроводы в местах пересечения последним стеновых конструкций; провести испытания на герметичность системы отопления квартиры N корпуса N дома N по проспекту Победы в городе Севастополе; взыскать с Поддячего Д.В. в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 312 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Шаргина А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шаргина А.М. удовлетворены частично.

Суд обязал Поддячего Д.В. устранить недостатки выполненных по договору, заключенному 22 января 2018 года с Шаргиным А.М, работ, а именно: установить запорно-регулирующую арматуру на полотенцесушителях для балансировки системы отопления и возможности отключения без опорожнения системы; установить воздухоотводчики в верхней точке системы отопления; закрепить трубопроводы на опорах, исключающих провисание; установить гильзы на трубопроводы в местах пересечения последним стеновых конструкций; провести испытания на герметичность системы отопления квартиры N корпуса N дома N по проспекту Победы в городе Севастополе.

С Поддячего Д.В. в пользу Шаргина А.М. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ в сумме 17 312 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 8 906 руб.

Кроме того, с Поддячего Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 992, 48 руб.

В кассационной жалобе представитель Поддячего Д.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства дела. Ссылается на то, что при принятии решения судом не обоснованно не применены нормы статьи 61 ГПК РФ, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены постановления суда в кассационном порядке. Суд необоснованно пришел к выводу о частичном выполнении работ по договору. Права истца уже были защищены вступившим в законную силу ранее судебным постановлением.

В суд кассационной инстанции поступили пояснения истца, представляющие из себя возражения на жалобу ответчика, в которых он просит судебное постановление оставить без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поддячим Д.В. (подрядчик) и Шаргиным А.М. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить прокладку сети отопления, водоснабжения и канализации в квартире заказчика по адресу: "адрес", в соответствии со схемой в следующем объеме: прокладка трубопроводов водоснабжения к электрическим водонагревателям; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к раковинам; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к унитазам; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к ванной; прокладка трубопроводов водоснабжения к душевой; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к стиральной машине; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к посудомоечной машине; прокладка трубопроводов отопления к радиаторам отопления; прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения к газовому котлу; прокладка трубопроводов отопления к полотенцесушителям.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора полная стоимость договора сторонами определена в сумме 31 000 руб. и оплачена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шаргин А.М. направил Поддячему Д.В. претензию, а также односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в срок, установленный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а именно не выполнена прокладка трубопроводов отопления к полотенцесушителю и не выполнена теплоизоляция трубопроводов отопления и водоснабжения вспененным полиэтиленом.

В связи с неудовлетворением претензии ДД.ММ.ГГГГ Шаргин А.М. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя за защитой своих прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Поддячего Д.В. в пользу Шаргина А.М. взыскано 3 803, 88 руб. суммы оплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. компенсация морального вреда, 5 704, 50 руб. неустойка и 5 003, 75 руб. штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой в трехдневный срок с момента получения претензии устранить недостатки выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаргина А.М, суд первой инстанции, руководствуясь ранее вынесенными судебными актами, пришел к выводу, что при определении равноценности размера произведенных сторонами имущественных предоставлений судом апелляционной инстанции учтен объем произведенных ответчиком работ за вычетом указанных в настоящем исковом заявлением недостатков этих работ, в связи с чем требования истца об устранении недостатков выполненных работ, адресованные ответчику после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, носят необоснованный характер. В связи с чем суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения новых требований истца об устранении недостатков выполненных работ, стоимость работ по устранению которых уже была учтена и взыскана в пользу истца при рассмотрении и разрешении гражданского дела N (производство N N). Новых нарушений прав истца, кроме тех, которые установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении гражданского дела N-91 (производство N (N), судом не установлено.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шаргина А.М, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда верно исходила из следующего. Обстоятельства заключения сторонами договора, объема и срока выполненных работ, их оплаты являлись предметом ранее рассмотренного гражданского дела N-91 (производство N N) по спору между теми же сторонами, а потому в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N), истец заявлял требования об отказе от исполнения договора и возврате всей стоимости работ по договору в связи с нарушением срока выполнения работ. Однако такой отказ не был принят ответчиком, в связи с чем и возник судебный спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

Согласно части 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как указала судебная коллегия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело N (N), истец предъявил Поддячему Д.В. претензию относительно неисполнения в установленный договором подряда срок обязанности по выполнению работ в части прокладки трубопроводов отопления к полотенцесушителю и по теплоизоляции трубопроводов отопления и водоснабжения вспененным полиэтиленом, направив ответчику соответствующий односторонний акт.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации судебная коллегия пришла к выводу о том, что иные работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Шаргиным А.М. фактически приняты в полном объеме. В связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования истца в заявленном им размере не признала обоснованными.

Исходя из предмета и основания ранее рассмотренного спора между теми же сторонами (N (производство N (N) и содержания апелляционного определения, постановленного по названному делу, требования истца основывались на том, что срок договора истек, однако работы не окончены, выполнены не в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, установив на основании заключения эксперта и дополнений к нему, что работы по утеплению трубопровода не выполнены, взыскал их стоимость в сумме 3 803, 88 руб. с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, дополнений к нему и содержания апелляционного определения по гражданскому делу N (производство N (N) в сумму 3 803, 88 руб. не входит стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Таким образом, стоимость устранения недостатков работ по ранее рассмотренному делу не устанавливалась, отсутствуют данные о стоимости и в заключении экспертизы по ранее рассмотренному делу.

Руководствуясь статьями 450, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона "О защите прав потребителей", и установив, что ответчик не доказал, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, у истца имеются основания для заявления требований об устранении недостатков выполненных работ, судебная коллегия Севастопольского городского суда пришла к верному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушил установленный срок выполнения работы, судебная коллегия Севастопольского городского суда, руководствуясь статьями 13, 17, 28 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскала с Поддячего Д.В. в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с Поддячего Д.В. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы Поддячего Д.В. о том, что при принятии решения судом не обоснованно не применены нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При этом, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами на основе исследованных доказательств, в том числе проведенной по делу экспертизы, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поддячего Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"