Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27657/2020[88-26787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Пятько Г.С, Кашурниковой А.С. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2020 года по иску Тимохиной Т.С. к Пятько Г.С, Родиной Л.С, третьи лица - Кашурникова А.С, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королёва В.А. о признании права собственности в порядке наследования на долю земельного участка и жилого дома, по встречному иску Пятько Г.С. к Тимохиной Т.С, третье лицо - Кашурникова А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кашурниковой А.С. о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости действительной, обязательства исполненными.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Тимохина Т.С. обратилась в суд с иском к Пятько Г.С. в котором просила признать за ней в порядке наследования на обязательную долю после смерти Менской А.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование иска указала, на наличие у нее права на обязательную долю ко дню открытия наследства и невозможностью оформить наследственные права на нее в указанном размере ввиду отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Пятько Г.С. обратилась со встречным иском к Тимохиной Т.С, в котором, с учетом последних принятых судом уточнений, просила признать за ней право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в целом, выплатив Тимохиной Т.С. денежную компенсацию за незначительную долю получаемого наследственного имущества.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что стоимость доли Тимохиной Т.С. составляет незначительную сумму, возможности пользоваться жилым домом она не имеет, так как дом, ранее расположенный на земельном участке, являлся ветхим и был снесен, равно как ей и не может быть выделена доля в натуре на ее долю. Кроме того, между умершей и Кашурниковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен предварительный договор, по условиям которого Менская А.И. обязалась совершить в пользу Кашурниковой А.С. на отчуждение спорного домовладения, о чем до ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами должен был быть заключен основной договор.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Родина Л.С, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кашурникова А.С.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Королева В.А.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года Кашурникова А.С. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно поданного Кашурниковой А.С. иска, она просила признать сделку купли-продажи спорного жилого дома, заключенную между Кашурниковой А.С. и Менской А.И. действительной, а договор исполненным.

В обоснование исковых требований указала на частичное исполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Менской А.И. ввиду передачи денежных средств в качестве аванса в размере 100 000 рублей в день заключения договора и "данные изъяты" рублей в пользу Пятько Г.С, от выплаты оставшейся суммы в пользу наследников не отказывается.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года иск Тимохиной Т.С. удовлетворен. Признано за Тимохиной Т.С, в порядке наследования после смерти Менской А.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и "данные изъяты" долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" га.

В удовлетворении встречного искового заявления Пятко Г.С. к Тимохиной Т.С, третье лицо - Кашурникова А.С. о признании право собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации отказано. Взыскано с Пятько Г.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кашурниковой А.С. о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости действительной, обязательства исполненным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2020 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Пятько Г.С, Кашурникова А.С. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Кашурникова А.С, представитель Пятко Г.С. - Калашникова О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав мнения Кашурниковой А.С, представителя Пятко Г.С. - Калашниковой О.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умерла Менская А.И.

При жизни на имя Пятько Г.С. было составлено завещание, которым Менская А.И. завещала все принадлежащее ей ко дню смерти наследственное имущество.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года отказано в удовлетворении иска Пятько Г.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 января 2019 года указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое, которым иск Пятько Г.С. удовлетворен частично. Признано за Пятько Г.С. право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенных по адресу: "адрес"

В апелляционном определении указано, что наследниками после смерти Менской А.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, принявшими наследство, являются Пятько Г.С. и Тимохина Т.С, доля которой в наследственном имуществе составляет 1/6 по основаниям, установленным статьей 1149 Гражданского кодекса РФ (обязательная доля).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, принимая во внимание, что вышеуказанным апелляционным определением, в качестве установленных по делу юридически значимых обстоятельств, указано на возникновение у Менской А.И. права собственности на спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, а также принятие его Тимохиной Т.С, с указанием размера ее обязательной доли в наследственном имуществе, признал право собственности на спорное имущество за истцом.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений вышеназванных норм права следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактического состава, с достижением которого в силу закона допускается принудительная выплата участнику общей долевой собственности компенсации за незначительность его доли, которая не может быть выделена в натуре, возложено на лицо, обращающееся с таким иском в суд.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, которые бы подтверждали одновременно наличие трех обстоятельств, с которыми закон связывает наступление вышеназванных последствий.

Суд правильно указал на то, что невозможность раздела земельного участка в натуре, исходя из предельных минимальных размеров, применяемых к образуемым земельным участкам согласно градостроительного регламента в составе правил землепользования и застройки территории поселения, не свидетельствует о невозможности раздела объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, поскольку решение указанного вопроса, в силу принципа единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, на нем расположенных, находится в неразрывном единстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" размер компенсации, применительно к настоящему делу, устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Однако из поведения ответчика следовало несогласие с таким порядком определения стоимости, равно как и не предпринято действий, направленных на определение рыночной стоимости объектов недвижимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года N 6), согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств реального намерения Пятько Г.С. выплатить причитающуюся компенсацию за долю, принадлежащую ответчику по встречному иску, а также наличие соответствующей у нее денежной суммы, в том числе, обстоятельства ее внесения на депозит судебного департамента, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Пятько Г.С.

Отказывая в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кашурниковой А.С. о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости действительной, обязательства исполненным, суд правильно указал о том, что поскольку основной договор не был заключен в установленный в нем срок, обязательства из предварительного договора, следует считать прекращенными.

Особенностью предварительного договора является то, что он не влечет никаких обязанностей, кроме как обязанности заключить основной договор, ввиду чего приобретатель по предварительному договору не вправе требовать передачи вещи в его собственность от наследников продавца, но вправе предъявлять к ним иные требования, возникшие вследствие нарушения условий предварительного договора.

Учитывая изложенное, исковые требования Кашурниковой А.С. основаны на неверно избранном способе защиты нарушенного права, ввиду чего обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пятько Г.С, Кашурниковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"