Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27772/2020[88-1253/2021-(88-27794/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниметуллаева Сейтумера к Крымскому филиалу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возврате переданной по договору вещи по жалобе представителя ответчика и.о. директора Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой Макаренко Л.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года об отказе в разъяснении апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Ниметуллаев С. обратился в суд с иском к Крымскому филиалу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возврате переданной по договору вещи.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. На Крымский филиал ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" возложена обязанность возвратить Ниметуллаеву С. плиты ПАГ-18 в количестве 124 штук, переданные по договору бесплатного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Крымский филиал ФГКУ Росгранстрой обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Макаренко Л.П. просит отменить апелляционное постановление в связи с тем, что без разъяснения апелляционное определение от 17 октября 2019 года неисполнимо, так как Крымский филиал не является юридическим лицом, не заключал договор с Ниметуллаевым С.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 56 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судебное постановление не содержит затруднений, неясности, неопределенности либо неоднозначности толкования.

Обращаясь с жалобой в кассационный суд, ответчик указывает на существенные недостатки апелляционного определения, а именно невозможность его исполнения Крымским филиалом ФГКУ Росгранстрой, как указано в резолютивной части решения суда, так как договор пользования заключался Ниметуллаевым С. не с филиалом, а с ФГКУ "Росгранстрой".

В статье 329 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены требования, предъявляемые к постановлению суда апелляционной инстанции. Все указанные в законе процессуальные требования были исполнены, содержание апелляционного определения, в том числе его резолютивная часть, выполнены без нарушений, не содержит каких-либо несоответствий либо неполноты, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Позиция кассатора основана на неверном понимании правовой природы разъяснения судебного постановления.

Как в заявлении, так и в кассационной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с вынесенным по существу итоговым актом, так как полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не вступающим в договорные отношения с истцом. В данном случае речь идет не о разъяснении судебного акта, а о попытке ответчика заменить его иным лицом, что в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, невозможно.

Вопреки указанию подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя ответчика и.о. директора Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой Макаренко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"