Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27976/2020[88-1100/2021-(88-27413/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Наримана Мансуровича к администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону по кассационной жалобе представителя истца Юсупова Н.М. по доверенности Аширова Ф.Ю. на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Юсупов Н.М. обратился в суд с иском к администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что Юсупов Н.М. является единственным наследником (братом) ФИО6, которой при жизни на праве постоянного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес". В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок истец не может реализовать свое право на него и включить егов наследственную массу.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что информация о передаче ФИО6 земельного участка в постоянное пользование для строительства жилого дома была внесена в земельно-кадастровую книгу Гвардейского поселкового совета, на день ее смерти государственные акты на землю не оформлялись, земельный участок поставлен на кадастровый учет, препятствия для признания права собственности на него отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали судам, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает у наследника со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ), истец, ссылающийся как на основание иска на обстоятельства принятия наследственного имущества, обязан представить доказательства возникновения на спорное недвижимое имущество права собственности у наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Исполнительного комитета Гвардейского поселкового Совета народных депутатов N 52 от 21 июня 1995 года ФИО6 был передан в постоянное пользование земельный участок площадью 0, 101 га, расположенный по адресу: "адрес", под строительство и обслуживание жилого дома и хозяйственных построек.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником является ее брат Юсупов Н.М.

В связи с тем, что в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отсутствует информация о зарегистрированных правах на данный земельный участок, нотариус "адрес" нотариального округа ФИО7 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на него.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 524, 529, 548, 549 Гражданского кодекса Украинской ССР, статей 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1181 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что спорный земельный участок находился у наследника на праве постоянного бессрочного пользования, кроме того, даже это право в надлежащем порядке наследодателем не оформлено, в связи с чем основания для включения его в наследственную массу и признания права собственности в порядке наследования отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями законодательства Украины, действовавшими на период возникновения спорных отношений.

Так, Земельный кодекса Украинской ССР содержал понятие пожизненного наследуемого владения, предоставляемого гражданам для ведения, в том числе, крестьянского (фермерского) хозяйства, ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома или его приобретения. Земельный кодекс Украины в редакции от 13 марта 1992 года также закрепил право коллективной и частной собственности граждан на землю, в частности право граждан на бесплатное получение в собственность земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Земельный кодекса РФ в редакции от 25 октября 2001 года определилправо постоянного пользования земельным участком, находящегося в государственной или коммунальной собственности.

Из анализа норм материального права судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что за земельными участками, находящимися на праве постоянного пользования, сохранился титул постоянного пользования, такой участок мог быть передан в собственность граждан в соответствии с положениями статьи 116 Земельного кодекса РФ путем приватизации. Между тем, наследодатель никаких действий по приватизации земельного участка не предпринимала. Правоудостоверяющих документов на него не имеется.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для отнесения земельного участка к наследственному имуществу, противоречат нормам гражданского законодательства как Украины, так и Российской Федерации о необходимости подтверждения принадлежности имущества наследодателю на праве собственности.

Вопреки требованиям законодательства Украины ФИО6 при жизни не обращалась с заявлением о приватизации спорного земельного участка, границы спорного земельного участка не были установлены на местности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного стороной истца представлено не было.

В целом доводы подателя жалобы повторяет позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции и не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Юсупова Н.М. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"