Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28166/2020[88-27937/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Соловьевой ФИО10 к ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" - Иванько И.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Соловьева П.Д. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование своих требований указано, что с участием ее автомобиля и автомобиля под управлением Скорнякова И.О. произошло ДТП, виновником которого признан Скорняков И.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае и приложив полный пакет документов, истец не получила выплату страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 510 900 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 715 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в пользу Соловьевой П.Д. страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в сумме 80 000 рублей; компенсация морального вреда 1 000 рублей; неустойка в размере 120 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4 000 рублей * количество дней просрочки, начиная с 18.06.2020 г, до дня фактического исполнения, но не более 280 000 рублей; судебные расходы в сумме 42 715 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" - Иванько И.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2019г. вследствие действий Скорнякова И.О, управлявшего транспортным средством Datsun on- DO, регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истице Соловьевой П.Д. транспортному средству Мерседес, регистрационный N. Гражданская ответственность Соловьевой П.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Скорнякова И.О. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

01.04.2019г. Соловьева П.Д. обратилась в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" с заявлением о пhямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы.

08.04.2019г. ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" организован осмотр транспортного средства. 19.04.2019г. ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" письмом уведомило истицу об отказе в страховой выплате, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП.

Истица направила в адрес ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, приложив к ней составленное по её инициативе экспертное заключение от 03.09.2019г. N351/09/19 ИП Смольняков И.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа запасных частей составляет 510 900 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, 11.12.2019г. истица обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 21.01.2020г. в удовлетворении требований Соловьевой П.Д. отказано по причине соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Данный вывод сделан на основании заключения эксперта N "Эксперт сервис плюс".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 20.04.2020г. на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак В351ТХ123 повреждены следующие элементы: передний бампер, переднее и заднее левые крылья, передняя и задняя левые двери с накладками, порог слева, колесные диски переднего и заднего левых колес и элементы ходовой части и системы подвески. Данные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 18.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 581 104 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением вышеуказанной судебной экспертизы, исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Соловьевой П.Д. С. штраф, неустойку и 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда. При этом суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80 000 рублей, а неустойки - до 120000 рублей, с указанием что неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения взыскивается из расчета 4 000 рублей * количество дней просрочки, начиная с 18.06.2020 г, до дня фактического исполнения, но не более 280 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и с их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вывод суда о неисполнении страховой компанией обязательств из договора ОСАГО сделан со ссылкой только на заключение судебной автотехнической экспертизы N от 20.04.2020г, результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия имеющихся у автомобиля истца повреждений обстоятельствам ДТП от 18.03.2019г, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной трасологической экспертизы, согласно заключению которой N от 20.04.2020г в данном ДТП автомобиль истца мог получить такие повреждения, как передний бампер, переднее и заднее левые крылья, передняя и задняя левые двери с накладками, порог слева, колесные диски переднего и заднего левых колес и элементы ходовой части и системы подвески.

Названное заключение положено судом в основу выводов об удовлетворении исковых требований; при этом судом установлено, что страховщик не выполнил вытекающие из договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения. С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Между тем, судами оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления потерпевшего как потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Соловьевой П.Д. финансовым уполномоченным 21.01.2020 года принято решение, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения заявления Соловьевой П.Д. финансовым уполномоченным по предмету спора сторон принято решение о проведении независимой транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению ООО "Эксперт сервис плюс" от 30.12.2019г. N62531 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.03.2019г. и были получены при иных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие ДТП от 18.03.2019г. страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года " 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, установленных статьей 87 ГПК РФ, и как того требуют Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года). Фактически судом не приведены мотивы назначения экспертизы.

Кроме того, оставлены без должного внимания и правовой оценки доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оспариваемого ДТП в 23:50 18.03.2019г. применительно к заключению Соловьевой П.Д. договора ОСАГО, начавшего действовать с 21:40 18.03.2019г. и составлению протокола об административном правонарушении спустя два дня после предполагаемого ДТП.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с изложенным обжалуемые решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи