Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28196/2020[88-4049/2021-(88-31411/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 2 июня 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года, установила:

ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года восстановлен ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что при вынесении определения мирового судьи и апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает взысканную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной, как и то, что причина пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не является уважительной.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Исходя из правого анализа вышеуказанных норм, заявление о взыскании судебных расходов по делам, судебные акты по которым вступили в законную силу до 01 октября 2019 года, может быть подано стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в срок не позднее 01 января 2020 года.

Из обстоятельств следует, что решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 22 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 22 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой и апелляционной инстанции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и обоснованно исходили из того, что с учетом сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, период участия представителя в судебных заседаниях разумной является сумма "данные изъяты" рублей.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Выводы о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами постановлены по результатам оценки представленных в дело доказательств, исследованных судами, с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 2 июня 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская