Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28342/2020[88-27559/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка N 53 Волгоградской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Носарева Анатолия Константиновича к СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области о взыскании неустойки и судебных расходов, установила:

Носарев А.К. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Волгоградской области о взыскании неустойки, в котором указал, что 11 октября 2017 года в 06 часов 30 минут в г..Суровикино Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэо Нексия", государственный регистрационный знак "А 458 СР 34", под управлением Иванова В.А, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Иванов В.А... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытков. 13 октября 2017 года заявление о страховой выплате с необходимыми документами были сданы в страховую компанию. 29 октября 2017 года страховая компания признала случаи страховым и произвела выплату в размере 67 500 рублей, занизив сумму ущерба. 22 ноября 2017 года осмотр автомобиля в присутствии представителя ответчика был произведен. Поскольку представитель ответчика не согласился с объемом работ по восстановлению автомобиля истца, последний был вынужден обратиться к официальному дилеру за получением заключения о необходимых работах по восстановлению автомобиля, был составлен сметный расчет N 000002571 от 24 ноября 2017 года и заказ наряд N АШ2424217 от 29 ноября 2017 года, стоимость составления сметного расчета составила 7300 рублей. Согласно экспертному заключению N 17-11-17/63 от 04 декабря 2017 года, выполненному ООО "Паритет", стоимость ремонта (восстановления) поврежденного в результате ДТП автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 110 300 рублей, стоимость экспертных работ составила 6 000 рублей. Истец также обратился в ООО "Паритет" для определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 17-11-17/64 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 29 850 рублей, стоимость экспертных работ составила 5 000 рублей. 28 декабря 2017 года ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости и услуг по её определению в сумме 34 983 рубля 38 копеек, но не возместил иные понесенные истцом расходы в досудебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 Волгоградской области от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества Ингосстрах" в Волгоградской области в пользу Носарева Анатолия Константиновича взысканы неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 54 копейки, за изготовление светокопий документов 880 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 7 300 рублей, расходы на проведение экспертных работ в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 500 рублей, а всего 34 366 рублей 54 копейки; со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Волгоградской области в доход бюджета Суровикинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 231 рубль 27 копеек.

Апелляционным определением Суровикинского районного суда Волгоградской области решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях Носарев А.К. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Суд апелляционной инстанции так же не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Предметом спора по делу является ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, заявленные требования истца, в рамках данного гражданского дела, подпадают под действия Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N123) и подлежат рассмотрению финансовымуполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ N 123 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Размер требований истца не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ N 123, вступившим в силу с 01 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В данном случае Носарев А.К, являясь потребителем финансовых услуг, не исполнил обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормами, и не обратился к финансовому уполномоченному в досудебном порядке.

Исходя из приведенных выше положений ФЗ N 40 и ФЗ N 123 процедура досудебного урегулирования спора, основанного на отношениях из договора ОСАГО, обязательна для всех случаев обращения в суд после 01 июня 2019 года не зависимо от даты заключения договора ОСАГО.

Исковое заявление Носарева А.К. к СПАО "Ингосстрах" поступило в мировой суд судебного участка N 53 Волгоградской области 01 июля 2019 года, т.е. после вступления в силу положений ФЗ N 123 об обязательном досудебном рассмотрении спора финансовым уполномоченным, однако суд первой инстанции в нарушение ст. 135 ГПК РФ исковое заявление не возвратил и рассмотрел гражданское дело по существу.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (пункт 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, допущенные процессуальные нарушения, являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а производство по настоящему делу прекращению.

В связи с тем, что истец не предоставил суду первой инстанции решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 Закона N 123-ФЗ, решение мирового судьи судебного участка N 53 Волгоградской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года подлежат отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 53 Волгоградской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года отменить.

Оставить исковое заявление Носарева Анатолия Константиновича к СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области о взыскании неустойки и судебных расходов без рассмотрения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.