Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28394/2020[88-27769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аскаровой (Собченко) И.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Собченко И.Н. к Собченко С.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Собченко С.В. к Собченко И.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Аскарова (Собченко) И.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года, ссылаясь на то, что имеется неясность в том, с какого момента у истца возникает обязанность по выплате денежной компенсации ответчику за присужденное истцу имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Аскарова (Собченко) И.Н. просит отменить определение от 03 июля 2020 года.

В обоснование жалобы указано, что судом не были учтены положения статьей 8, 8.1, 131 ГК РФ. Также, поскольку право Собченко С.В. на получение от Аскаровой И.Н. компенсационных выплат прямо и неразрывно связано с возникновением у Аскаровой И.Н. права собственности на присужденное ей недвижимое имущество, которое, в свою очередь, возникает не с момента вступления судебного постановления в законную силу, а с момента государственной регистрации такого права, важным является определение судом момента наступления обязательств по выплате денежной компенсации. Так, понуждение Аскаровой И.Н. к выплате денежной компенсации с момента вступление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года в законную силу, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности на присужденное ей недвижимое имущество порождает неравенство сторон, нарушает баланс интересов и может привести к получению Собченко С.В. преждевременной и необоснованной выгоды.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в частности из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года, судебная коллегия определила:

"решение Черноморского районного суда Республики Крым от 26 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск Собченко Ирины Николаевны к Собченко Сергею Валерьевичу, третье лицо - Гаражный кооператив "Москвич", о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Признать общей совместной собственностью супругов автомобиль " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ г.в, р.н. N, стоимостью "данные изъяты" рублей, дачный земельный участок N, площадью "данные изъяты" га, находящийся в "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, с расположенным на указанном земельном участке садовым домом, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Разделить совместное имущество супругов, выделив в собственность Собченко Ирине Николаевне садовый дом стоимостью "данные изъяты" рублей и земельный участок стоимостью "данные изъяты" рублей, расположенные в "адрес", всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Выделить в собственность Собченко Сергея Валерьевича автомобиль " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ г.в, р.н. N, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Собченко Ирины Николаевны в пользу Собченко Валерьевича денежную компенсацию в разнице стоимости имущества в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Собченко Ирине Николаевне отказать.

В удовлетворении иска Собченко Сергея Валерьевича отказать.

Взыскать с Собченко Ирины Николаевны и Собченко Сергея Валерьевича в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" в возмещение расходов на проведение экспертизы по "данные изъяты"00 рублей с каждого.

Взыскать с Собченко Сергея Валерьевича в пользу Собченко Ирины Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16795, 00 рублей, расходы по оплате строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.".

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым исходила из того, что не имеется оснований для разъяснения апелляционного определения от 11 сентября 2018 года, поскольку оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно сделанных судом выводов.

Вместе с тем, опровергая ссылку заявителя о том, что не ясно с какого момента у него возникает обязанность по выплате денежной компенсации ответчику за присужденное истцу имущество, суд верно обратил внимание на положения статьи 210 ГПК РФ, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции с изложенными выводами судебной коллегии соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскаровой (Собченко) И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"