Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-28655/2020[88-2276/2021-(88-29474/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании полученных доходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что после смерти матери наследниками по закону первой очереди являлись ФИО1 и его сестра ФИО2 При подаче заявления о вступлении в наследство ФИО2 скрыла от нотариуса факт существования второго наследника и незаконно присвоила себе все движимое имущество, принадлежавшее наследодателю. Истец многократно письменно предлагал ФИО2 провести добровольный и равноправный раздел части наследства, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от ФИО2 не поступило. Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащую ему по закону и праву половину движимого имущества, предметов роскоши, антиквариата, оружия, согласно прилагаемому списку и фотографий имущества, взыскать с ответчика полученные доходы, если таковые были, от незаконного владения, использования или реализации его имущества третьим лицам.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения. кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

После смерти ФИО6 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 было открыто наследственное дело к имуществу умершей. Наследниками ФИО6 являются дочь - ФИО2 и сын - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" N; садового дома по адресу: "адрес", "адрес", N.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также обратился к нотариусу с аналогичным заявлением, указав, что принимает наследство, оставшееся после смерти матери, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО7 выдала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследственное имущество перешло в общую долевую собственность сторон по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес нотариуса ФИО7 список движимого наследственного имущества и заявление на выдачу свидетельства о праве на наследство, указав, что данное движимое имущество принадлежало наследодателю при жизни, при этом не было включено в состав наследства.

В ответе на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила, что принадлежность наследодателю на день смерти имущества согласно приложенному списку не подтверждена, кроме того, указанное имущество могло быть наследодателем при жизни подарено, продано или отчуждено иным образом или утрачено.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащую ему по закону и праву половину движимого имущества, предметов роскоши, антиквариата, оружия, согласно прилагаемому списку и фотографий имущества, взыскать с ответчика полученные доходы, если таковые были, от незаконного владения, использования или реализации его имущества третьим лицам.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истцом не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемое движимое имущество принадлежало наследодателю и в настоящее время фактически находится во владении ответчика, а также не представлено доказательств получения ответчиком доходов от владения, использования или реализации имущества третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1110, 1111, 1112, 1141, 1152, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду недоказанности истцом факта принадлежности спорного имущества наследодателю и нахождения данного имущества во владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Дело правомерно рассмотрено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указание об отсутствии уважительности причин его неявки о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не основано на имеющихся в деле письменных доказательствах, фотоматериалах, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не допросил ответчика, третье лицо, свидетелей, которые могли бы подтвердить факт наличия спорного наследственного имущества, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статьям 56, 57, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно рассмотрел спор на основе представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева