Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-28673/2020[88-1470/2021-(88-28204/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Борс Х.З, Конышевой И.Н, с участием представителя Цветковой М.Н. по доверенности ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветковой Марины Николаевны к ООО "УК "Судак" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимости проведения оценки ущерба квартиры, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Цветковой Марины Николаевны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Цветкова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Судак" о возмещении материального ущерба в размере 144 940 руб, стоимости проведения оценки ущерба квартиры, причиненного в результате залива квартиры в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 25 000 руб. и государственной пошлины 4 099 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира). ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, по факту которого истец обратился в ООО "Управляющую компанию Судак". Актом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зафиксировано затопление квартиры в результате прорыва чугунного радиатора в системе отопления. Кроме того, истцом проведена независимая оценка ущербу внутренней отделки квартиры, а также оценка рыночной стоимости мебели, поврежденной р результате залива. Общая сметная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составляет 74 215 рублей, поврежденного имущества - 70 725 рублей. С целью возмещения ущерба, истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако заявленные требования в добровольном порядке исполнены не были. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты своих законных прав и интересов.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда относительно точки ответственности эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель Цветковой М.Н. по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании либо ходатайств не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Цветкова М.Н. является собственником "данные изъяты" доли квартиры, "данные изъяты" доли квартиры принадлежало "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Единственным наследником после смерти умершей является ее мать - Цветкова М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Судак".

В соответствии с актом N года от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре обнаружено, что во время плановой опрессовки системы отопления после завершения осенне-весеннего отопительного сезона 2017-2018 гг. произошло затопление в квартире в следствии порыва чугунного радиатора в одной из комнат (зал).

Согласно выводам технического заключения ООО "Экспертиза" N, от ДД.ММ.ГГГГ общая сметная стоимость (работ и материалов) в ценах на май 2018 года составила 74 215 рублей, восстановительная стоимость поврежденного имущества - 70 725 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако в добровольном порядке требования не исполнены.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в ходе проведенного исследования установлено, что причиной затопления квартиры является прорыв чугунного радиатора в одной из комнат (зал). При проведении осмотра наблюдаются следы затопления квартиры в жилой комбате, кухне и прихожей, отхождение полотна в стыках листов и стыке с плинтусом, фрагментарное коробление планок ламинатного покрытия, нарушение прямолинейности заполнений дверных проемов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры на дату проведения осмотра составляет 82 082, 63 рублей.

Из выводов заключения следует, что причиной разгерметизации секции чугунного радиатора (обогревающего элемента) является естественный физический износ процессе эксплуатации, разрушение секции радиатора не вызвано его ненадлежащей эксплуатацией собственником квартиры, степень изношенности радиатора составляет 75%, разрушение радиатора могло произойти при нормальном режиме эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, установив, что радиатор, прорыв которого послужил причиной затопления, расположен в квартире, принадлежащей Цветковой М.Н. и предназначен исключительно для отопления жилой комнаты (зала) данного жилого помещения и поскольку контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца.

В этой связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1 указав на то, что собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, а при обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены или изменения решения.

При этом отклоняя доводы апеллянта об отсутствии запорной арматуры на внутриквартирных трубах отопления, суд апелляционной инстанции указал на их бездоказательность, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются фотоснимками, зафиксировавшими факт залива квартира.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда в обжалуемых постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящей инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Довод жалобы относительно неверного вывода суда относительно точки ответственности эксплуатирующей организации исходя из фактического строения системы отопления был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным судом в определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цветковой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева