Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28713/2020[88-27674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Каминской Е.Е, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубченко Олега Петровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя АО"АльфаСтрахование" Потаниной А.В, судебная коллегия

установила:

Зубченко О.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 337 791 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13июня 2019 года по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб, по оплате услуг эксперта - 15 000 руб, по оплате государственной пошлины - 6 612 руб.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13февраля 2020 года исковые требования Зубченко О.П. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зубченко О.П. взысканы: страховое возмещение в размере 337 791 руб, неустойка - 20000 руб, штраф - 20 000 руб, расходы за производство досудебной экспертизы - 8 000 руб, за производство судебной автотехнической экспертизы - 8 000 руб, за услуги представителя - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства сумма государственной пошлины в размере 7 081 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" ПотанинойА.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие оснований для удовлетворения иска на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, так как транспортное средство экспертом не осматривалось; на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств; на злоупотребление со стороны истца своими правами, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, кроме того их размер не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства; на несогласие с размером взысканных расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 18 октября 2019 года по вине второго участника произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "БМВ 730", государственный регистрационный знак А 967 ХЕ 123, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО"АльфаСтрахование".

7 августа 2019 года Зубченко О.П. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 56 800 руб.

Истец с размером страхового возмещения не согласился и с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения N 07-134/К от 17 июня 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленного ИП Кочура В.С, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 457 636 руб.

29 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме.

По результатам рассмотрения претензии ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 6 209 руб. Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился и обратился в суд.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта N 721-19 от 25 декабря 2019 года), повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 мая 2019 года. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 730", государственный регистрационный знак N, составляет 474 500 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, транспортное средство на осмотр не представлено, но эксперт счел достаточными для проведения исследования материалов, в том числе материалов предоставленных ответчиком.?

Во исполнение п. 2.3 Единой методики, экспертом была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, и имеющихся в материалах дела фотографий.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который полностью подтвердил свои выводы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 12, 16.1, 17 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 337 791 руб, неустойку - 20000 руб, штраф - 20 000 руб, расходы за производство досудебной экспертизы - 8 000 руб, за производство судебной автотехнической экспертизы - 8 000 руб, за услуги представителя - 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оценивая ее критически, так как транспортное средство экспертом не осматривалось; о злоупотреблении со стороны истца своими правами, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, повлиять на отмену судебных актов не могут

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании судебных расходов на представителя соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13февраля2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Е. Каминская

Н.А. Лопаткина