Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28718/2020[88-1914/2021-(88-28978/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО3, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО3 просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Порше, г/н N, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого разница между рыночной стоимостью автомобиля в состоянии после ДТП и стоимостью его годных остатков составляет 411 850 рублей.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Югрегионэксперт" на основании определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Югрегионэксперт", в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции оставил без внимания, что данная экспертиза выполнена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а именно, экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела, поврежденный автомобиль для осмотра эксперту не представлялся. При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых судебным экспертом не проводился осмотр поврежденного автомобиля, материалы дела не содержат, а также в материалах дела не имеется доказательств письменного согласия страховщика на проведение экспертизы по материалам гражданского дела. Кроме того, судебная автотехническая экспертиза проведена без уведомления и вызова страховой компании, что также является нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы не является допустимым доказательством по делу, при этом законных оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имелось ввиду отсутствия доказательств наличия поврежденного автомобиля для проведения экспертизы с его осмотром, и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменил решение суда и принял по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не влекут отмены принятого апелляционного определения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель был извещен под роспись о времени и месте слушания дела, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" никто из них не присутствовал, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся порочности результатов осмотра и независимой экспертизы страховой компании, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

А.С. Харитонов