Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28830/2020[88-27694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Каминской Е.Е, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ирины Викторовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" и публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Ждановой А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Шестернина И.Ю, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Максимова И.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за период с 9 декабря 2018 года по 27 марта 2019 года по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 1 875 307 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 937 653, 5 руб, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 11 января 2019 года по 31 октября 2019 года - 113 301, 94 руб, расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы - 10 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы - 15 300 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с АО "АльфаСтрахование" взысканы неустойка в сумме 200 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а всего 201 000 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение - 1 875 307 руб, проценты - 113 301 руб, стоимость услуг оценщика - 10 000 руб, штраф - 750 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, судебные расходы - 15 300 руб, а всего - 2 765 908 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как судами не установлена законность управления автомобилем, принадлежащем ООО "Металлосервис", Степаняном Н.Г, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ДСАГО; на невыполнение со стороны истца обязательств по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику; размер ущерба определен на основании недопустимого по делу доказательства, так как экспертное заключение ООО "Бюро технических экспертиз" N9-07-460 от 6 августа 2019 года не соответствует требованиям, предъявленным к такого рода документам; на необоснованность взыскания с данного ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а подлежащая неустойка не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2018 года в 21 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Школьная, д. 10/24, водитель Степанян Н.Г, управляя транспортным средством Дэу, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ООО "Металлосервис", не уступил дорогу автомобилю Порше, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Максимовой И.В, под управлением Курдгелия А.В, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2018 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2018 года, согласно которому виновником ДТП признан Степанян Н.Г. - водитель Дэу, государственный регистрационный номер С801НК77.

Ответственность Максимовой И.В. (собственника автомобиля Порше) застрахована на основании полиса МММ N 5006266180 (ОСАГО) в АО "АльфаСтрахование", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Ответственность ООО "Металлосервис" (собственника автомобиля Дэу) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса добровольного страхования серии 7100 N 1873968 (ДСАГО), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лимит страховой суммы составляет 3 000 000 руб.

16 ноября 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, просил организовать осмотр по адресу г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 29, автостоянка, в связи с нетранспортабельностью автомобиля, заявление получено ответчиком 19 ноября 2018 года.

21 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу, что к заявлению о страховой выплате не приложен оригинал извещения о ДТП, поэтому не имеется оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Прилагаемый отчет по переданной истцу телеграмме от 20 ноября 2018 года не содержит текста телеграммы и доказательств её получения истцом.

26 ноября 2018 года представитель истца просил ответчика АО "АльфаСтрахование" предоставить выездного эксперта для осмотра автомобиля Порше по адресу г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 29. АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 30 ноября 2018 года, в акте отражено, в том числе, наличие скрытых повреждений.

Согласно Экспертному заключению N 1270983 от 7 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 546 700 руб, установлено, что причиной возникновения повреждений на автомобиле стало событие, описанное в предоставленных документах.

19 декабря 2019 года N 120971/120977 АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу, что к заявлению о страховой выплате не приложены постановление по делу об административном правонарушении с приложением справки о ДТП, заверенные органом, выдавшим документ, и извещение о ДТП, поэтому не имеется оснований для признания заявленного события страховым случаем.

22 ноября 2018 года истец также обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, просил организовать осмотр по адресу г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 29, автостоянка в связи с нетранспортабельностью автомобиля, заявление получено ответчиком 23 ноября 2018 года.

11 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

По заявке ПАО СК "Росгосстрах" на основании полученных последним от АО "АльфаСтрахование" фотоматериалов осуществлено экспертное исследование N 16890443-18 от 18 января 2019 года по материалам выплатного дела N 16890443, согласно которому механизм образования повреждений в правой задней части автомобиля Порше, государственный регистрационный номер N, а именно, повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, глушителя заднего и фонаря заднего правого в бампере заднем, не противоречит заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2018 года, остальные повреждения не соответствуют.

22 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения по договору ДСАГО отказано со ссылкой на непредставление истцом копии водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления страхового случая, и на непредставление автомобиля на осмотр страховщику.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП Васильевой В.О. N 865/18 от 15 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше с учетом износа составила 2 346 564 руб, утрата товарной стоимости составила 70 560 руб.

Экспертом проведен осмотр автомобиля 6 декабря 2018 года и дополнительный осмотр 10 декабря 2018 года. Максимова И.В. уведомляла страховщика ПАО СК "Росгосстрах", не организовавшего выездной осмотр, о проведении экспертного осмотра 6 декабря 2018 года по адресу г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 29, автостоянка, что подтверждается извещением телеграфа от 3 декабря 2018 года.

22 февраля 2019 года Максимова И.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, ссылаясь на заключение независимого оценщика ИП Васильевой В.О, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

22 февраля 2019 года истец также обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 2 017 124 руб. и возместить расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" после получения претензии на основании акта о страховом случае от 26 марта 2019 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Письмом от 27 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на позицию, изложенную в письме от 22 января 2019 года.

Поскольку выплаченного АО "АльфаСтрахование" по ОСАГО страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Максимова И.В. обратилась с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" 23 ноября 2018 года получило заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе, нотариальной копии водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления страхового случая, однако осмотр поврежденного транспортного средства не произвело и отказало в выплате страхового возмещения.

В суде первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" изменил свою позицию по основанию отказа в выплате страхового возмещения, полагая, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции назначил судебную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро технических экспертиз" N 9-07-460 от 6 августа 2019 года (эксперты Ежов П.Ю. и Козыряцкий С.В.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Порше, государственный регистрационный номер У413УА123, с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами на момент ДТП, составляет 2 275 307 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 76 329 руб. По мнению эксперта, повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, могут соответствовать обстоятельствам, имевшим место 20 октября 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 943, 961, 963 964 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами суду доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что обязательства страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" перед Максимовой И.В. не исполнены, а АО "АльфаСтрахование" исполнены, но с просрочкой, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с АО "АльфаСтрахование" неустойку в сумме 200 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а всего 201 000 руб, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 1 875 307 руб, проценты - 113 301 руб, стоимость услуг оценщика - 10 000 руб, штраф - 750 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, судебные расходы - 15 300 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Ответчиками не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. Не содержится в материалах дела и доказательства, свидетельствующие об образовании у автомобиля Порше повреждений в результате иного ДТП.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр в рамках договора ДСАГО, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Максимова И.В. в заявлении о страховой выплате просила страховщика организовать осмотр по адресу г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 29, автостоянка, в связи с нетранспортабельностью автомобиля. Также, истец уведомлял ПАО СК "Росгосстрах" о проведении экспертного осмотра 6 декабря 2018 года по тому же адресу, однако ответчик самостоятельно осмотр не произвел и затребовал фотографии осмотра у АО "АльфаСтрахование". Ссылка ответчика на то, что автомобиль не являлся нетранспортабельным и мог передвигаться, что подтверждается фотографией с камер, судом первой инстанции не принята, так фотография датирована 24 сентября 2018 года, тогда как страховой случай наступил 20 октября 2018 года.

Судом первой инстанции удовлетворено требование Максимовой И.В. о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую по ДСАГО сумму страхового возмещения (1 875 307 руб.) исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования суды первой и апелляционной инстанции не установили.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, так как судами неустановленна законность управления транспортным средством виновником ДТП Степаняном Н.Г, судебная коллегия считает необоснованными, так как доказательств, свидетельствующих о незаконности его управления автомобилем Деу, принадлежащего ООО "Металлосервис", материалы гражданского дела не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Е. Каминская

Н.А. Лопаткина