Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28854/2020[88-27692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Каминской Е.Е, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычман Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Автоэкспресс" о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, договора финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Лычман Виктора Владимировича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ООО "Лизинговая компания "Автоэкспресс" Макеевой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лычман В.В, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "Автоэкспресс" о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля NВ0005/2/2019 от 19 января 2019 года и договора финансовой аренды (лизинга) N N от 19 января 2019 года по мотиву их притворности; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между ними правил о договоре займа и залога, обязав общество вернуть в его собственность автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, VIN N, обязав его самого вернуть денежные средства в размере 34 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лычмана В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лычман В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

На кассационную жалобу от ООО "Лизинговая компания "Автоэкспресс" поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Лычман В.В. обратился в ООО "ЛК "Автоэкспресс" с просьбой приобрести в собственность по цене 180 000 руб. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, VIN N, и передать ему во временное владение и пользование, что подтверждается заявлением лизингополучателя от 19 января 2019 года.

Лычман В.В, согласившись со всеми условиями договоров, поставил подпись на всех страницах, при этом один экземпляр договора лизинга с графиком платежей, который является приложением к договору финансовой аренды (лизинга), и один экземпляр договора купли-продажи получены им в день заключения сделки.

В соответствии с пунктом 10.9. Договора лизинга, настоящий договор и Общие условия финансовой аренды (лизинга), заключаемой с физическими лицами, составляют единый договор.

В Общих условиях финансовой аренды (лизинга) транспортных средств в первых двух разделах: "Определения" и "Общие положения", расписаны основные понятия, указано, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, и право собственности на предмет лизинга будет оставаться у последнего в течение всего срока действия Договора; право владения и пользования предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объёме с момента подписания Акта приема- передачи предмета лизинга; право на распоряжение предметом лизинга, включающее право изъятия предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ и Договором, принадлежит лизингодателю в течение всего срока действия Договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что при заключении договора лизинга Лычман В.В. был ознакомлен с указанными Общими условиями, а также ему было разъяснено, что настоящий договор не является договором займа (микрозайма) либо договором залога, заключенным в качестве обеспечения обязательств по договору займа (микрозайма), а является договором финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца либо у него самого (Лизингополучателя), в собственность определенное Лизингополучателем имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга Лизингополучателю (п. 1 ст. 4 и п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-Ф "О финансовой аренде (лизинге)")".

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью Лычмана В.В.

Также, из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен ООО "ЛК "Автоэкспресс" по договору купли-продажи у Лычмана В.В. для передачи его во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга). В один день были подписаны два акта: акт приема-передачи к договору купли-продажи, в соответствии с котором автомобиль был принят ООО "ЛК "Автоэкспресс" в собственность, и акт приема-передачи к договору лизинга, в соответствии с которым автомобиль был передан ООО "ЛК "Автоэкспресс" во временное владение и пользование Лычман В.В. на срок действия договора лизинга.

Обязательства по договору купли-продажи автомобиля сторонами выполнены в полном объеме: продавцом передан, а покупателем принят автомобиль, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля, являющимся приложением N 1 к Договору купли-продажи автомобиля, а также покупателем произведена оплата за автомобиль в сумме 180 000 руб, что подтверждается; расходным кассовым ордером N 75 от 19 января 2019 года на сумму 180 000 руб. (основание: договор купли-продажи В0005/2/2019 от 19 января 2019 года).

В виду того, что договор купли-продажи автомобиля заключался в рамках исполнения ООО "ЛК "Автоэкспресс" обязательств по договору лизинга, в соответствии с которым в день перехода права собственности на автомобиль от Лычмана В.В. к ООО "ЛК "Автоэкспресс" по договору купли-продажи, ООО "ЛК "Автоэкспресс" предоставило приобретенный в свою собственность автомобиль во временное владение и пользование Лычман В.В, автомобиль остался в фактическом владении и пользовании последнего, что не только не противоречит, но и полностью соответствует правовой природе лизинговых сделок.

Таким образом, при заключении сделки действительная общая воля сторон была направлена на подписание договора лизинга между ООО "ЛК "Автоэкспресс" и Лычман В.В, а также договора купли-продажи между ними.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 723, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из которого следует, что истец имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия последнего были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лычман Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Е. Каминская

Н.А. Лопаткина