Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28865/2020[88-27917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанина А.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года по иску Крючкова В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Крючков В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточнений просил взыскать: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты", стоимость составления независимой экспертной оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на почтовые отправления в размере "данные изъяты", расходы по составлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма, невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы на почтовые отправления в размере "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции привлечено к участию по данному делу в качестве соответчика АО "СОГАЗ" и исключено из состава третьих лиц. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копеек, расходы на почтовые отправления в размере "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты". Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек. Отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ".

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы указано, что 1 февраля 2018 года между АО "АльфаСтрахование" и Крючковым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Крючкова В.В. уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа. Уведомление последним получено ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца уведомление о том, что случай не может быть признан страховым, так как гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступила претензия, однако оснований для пересмотра ранее принятого решения у страховщика не имелось. Полагает, что АО "АльфаСтрахование" действовало в рамках закона и исполнило свои обязательства в полном объеме. Кроме того, не учли доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению полностью, а обжалуемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются, в том числе, специальной нормой права, а именно Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ год произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки N", которым управлял Калешник В.А, собственником которого является Рыбалкин А.В, и транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением Крючкова В.В, собственником которого является истец.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Калешник В.А. признал свою вину в совершении ДТП, что подтверждается сведениями в Европротоколе от 28 июля 2018 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", полис N N; автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис N N

ДД.ММ.ГГГГ года Крючков В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление истца о произведении страховой выплаты, сообщило истцу, что срок договора страхования закончился до даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ года договор расторгнут страховщиком в одностороннем порядке. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей стоимости услуг эксперта. Указанная претензия была направлена истцом ответчику почтовым отправлением и получена последним ДД.ММ.ГГГГ года.

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ года направило в адрес представителя истца письмо, содержащее в себе ответ на претензию об отказе в осуществлении пересмотра и оплаты суммы страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль на момент ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование", в связи с односторонним расторжением договора страховой компанией.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, согласно п. 1.16 Правил ОСАГО, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

В соответствии с п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Как указывает представитель АО "АльфаСтрахование", ДД.ММ.ГГГГ года между АО "АльфаСтрахование" и Крючковым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, оформленный в виде электронного документа.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "АльфаСтрахование", руководствуясь п. 1.15 Правил ОСАГО, направило в адрес Крючкова В.В. уведомление о досрочном прекращении действия указанного выше договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа.

ДД.ММ.ГГГГ года Крючковым В.В. получено уведомление о досрочном расторжении договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 226).

Основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ года является выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Так при оформлении полиса N Крючков В.В. указал в качестве транспортного средства Мицубиши FC, тогда как истец является собственником ТС Фольксваген Пассат. Таким образом, Крючков В.В. самостоятельно изменил в своем экземпляре наименование ТС и сумму страховой премии на "данные изъяты" копеек, что повлекло к недоплате страховой премии, так как по факту АО "АльфаСтрахование" получило "данные изъяты" копеек.

Вместе с тем, материалы дела содержат страховой полис N, из которого следует, что страхователем является Крючков В.В, транспортное средство Фольксваген Пассат, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г, страховая премия составила "данные изъяты" копеек.

Также, в материалах дела имеется страховой полис под тем же номером N, из которого следует, что страхователем является Крючков В.В, транспортное средство Мицубиши FC, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г, страховая премия составила "данные изъяты" коп.

Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, наличию в материалах дела двух разных страховых полюсов (под одним и тем же номером, но на разные транспортные средства) (л.д. 35) и (л.д. 216), наличию в материалах дела уведомления страховщика о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности, полученного страховщиком.

Право на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении, предусмотрено Правилами ОСАГО, и признание договора страхования недействительным по указанным основаниям в судебном порядке не ребуется.

Как указывает представитель страховой компании, информация о том, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года договор страхования не действовал (досрочно прекращен) находилась в свободном доступе на сайте РСА.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, юридически значимые обстоятельства не установил, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, выводы суда следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Киевского районного суда г. Симферополя от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанина А.В. - удовлетворить. Решение Киевского районного суда г. Симферополя от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Киевский районный суд г. Симферополя, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"