Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28962/2020[88-27905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Каминской Е.Е, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Николая Андреевича к акционерному обществу страховой компании "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества страховой компании "Чулпан" на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Родионов Н.А. обратился в суд с исковым заявление к АО СК "Чулпан" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24марта 2020 года исковые требования Родионова Н.А. удовлетворены частично: с АО СК "Чулпан" в пользу Родионова Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 389843 руб. 84 коп, неустойка - 200 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 руб, штраф - 150000 руб, моральный вред - 1000руб, почтовые расходы - 400 руб.

С АО СК "Чулпан" взысканы в доход государства государственная пошлина в размере 10 712 руб, в пользу ООО "Экперти Авто- Право" стоимость независимой экспертизы - 25000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО СК "Чулпан" Гороховым С.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие со стороны оценки обстоятельств, послужившие к отказу в выплате Родионову Н.А. страхового возмещения, так как ответчику было отказано в акцепте со стороны прямого страховщика "Сибирский дом страхования"; на невыполнение со стороны обязанности предоставить ответчику на осмотр транспортное средство; на необоснованность в применении судами судебной автотехнической экспертизы, которая выполнена на основании досудебной экспертизы, подготовленной по заказу истца экспертом, не входящим в Государственный реестр экспертов техников; на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, так как финансовым уполномоченными вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, кроме того их размер не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства; на отсутствие со стороны судов оценки доводам ответчика о том, что документы, представленные в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, подписаны не Родионовым Н.А, а иным лицом; на пропуск со стороны истца срока для обращения в суд с данным иском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Схапцежук Р.К, гражданская ответственность которого застрахована в Сибирском доме страхования, гражданская ответственность истца в АО СК "Чулпан".

В установленные законом сроки истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, указав, что транспортное средство не на ходу.

Истец дважды извещал ответчика о времени и места осмотра поврежденного транспортного средства, между тем, страховая компания не являлась на осмотр автомобиля и не произвела выплату страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405 231, 07 рублей.

С приложением результатов независимой экспертизы истец обратился в адрес АО СК "Чулпан" с претензионным письмом, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 389 843, 81 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального Закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, признав ее допустимым по делу доказательством, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 389 843, 84 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, неустойку - 200000 рублей, уменьшив размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции, которая согласилась с решением суда первой инстанции, отвергнув доводы АО СК "Чулпан", судебная коллегия согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию с доводами апелляционной жалобы, но которым оценка в апелляционном определении не дана.

Заявитель жалобы ссылает на то, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны АО СК "Чулпан" был основан на отказе прямого страховщика "Сибирский дом страхования" в акцепте заявки АО СК "Чулпан". В соответствии с пунктами 4.1.8 и 4.1.9 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан отказать в

ПВУ либо в страховой выплате, если со стороны страховщика причинителя вреда получено соответствующее указание на отказ вне зависимости от собственной позиции, по данному страховому случаю. Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана при том, что оно напрямую влияет на исход дела. Если ответственность причинителя вреда не застрахована, то потерпевшему необходимо было обращаться к виновнику ДТП в гражданском порядке для возмещения причиненного ущерба, так как положения Закона об ОСАГО в данном случае применяться не могут.

Также, ответчик, как в суде первой инстанции, так в апелляционной и кассационной жалобе ссылается на то, что истцом не предоставлено транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА, г/н N на осмотр.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств невозможности доставить транспортное средство на осмотр страховой компании истцом не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в котором указано, что в материалах обращения имеется заявление Родионова Н.А. в АО СК "Чулпан" от 8октября 2019 года, содержащее требование о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, имевшем место 19 мая 2019 года с участием транспортного средства заявителя и транспортного средства под управлением Скобликова Е.А.

Истец, обратившись в суд с данным иском, также ссылается на данное ДТП, но при этом предоставил документы о ДТП, имевшем место 30 мая 2019 года с участием автомобиля под управлением Схапцежук Р.К, именно данное ДТП являлось предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции оценка данным обстоятельствам не дана и не установлено, выполнены ли истцом требования, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, взыскав неустойку в размере 200 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб. судами не учтены данные нормы, так как службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения и, следовательно, взыскание неустойки и штрафа является преждевременным.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе ссылается на пропуск истцом срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (30-дневного срока), для обращения в суд, но данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка также не дана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Е. Каминская

ФИО8