Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28990/2020[88-27904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Каминской Е.Е, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Галины Викторовны к Кульчитской Тамаре Андреевне, Чуянову Олегу Фларенсовичу, муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Бойковой Галины Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бойкова Г.В. обратилась в суд с иском к Клецко Р.Г, Клецко М.А, Клецко А.М, Чуянову О.Ф, в котором просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 268 885 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины - 5 889 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29августа 2018 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, произведена замена ответчиков Клецко Р.Г, Клецко М.А. на ответчика Кульчитскую Т.А.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1февраля 2019 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация - 2 города Ялты" (далее - МУП РЭО-2 г. Ялты) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30октября2019 года исковые требования Бойковой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Одновременно Ялтинским городским судом Республики Крым в порядке ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено частное определение в адрес администрации г. Ялты Республики Крым, инспекции по жилищному надзору Республики Крым, МУП РЭО-2 г. Ялты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда от 20 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бойковой Г.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является двухэтажным многоквартирным жилым домом, 1917 года постройки.

Бойкова Г.В. является собственником квартиры N3, расположенной на цокольном этаже данного многоквартирного дома.

Квартиры N13 и N14, собственниками которых являются Чуянов О.Ф. и Кульчитская Т.А, расположены на первом этаже многоквартирного дома, над квартирой истца.

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 25 апреля 2015 года избран способ непосредственного управления домом собственниками квартир.

11 декабря 2015 года Бойкова Г.В. заключила с МУП РЭО-2 г. Ялты (организацией, оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирного жило дома "адрес"), договор N12/15/3 на оказание услуг по обслуживанию принадлежащего ей жилого помещения, предусматривающего обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования.

Согласно приложению N3 к договору N12/15/3 от 11 декабря 2015 года, ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств собственника жилого помещения.

21 июня 2018 года Бойкова Г.В. обратилась в МУП РЭО-2 г. Ялты с заявлением о проведении комиссионного обследования принадлежащего ей жилого помещения, в связи с неоднократными заливами квартиры.

Актом от 2 июля 2018 года, составленного комиссией обслуживающей организации МУП РЭО-2 г. Ялты в составе инженера, мастера и старшего сантехника, установлено наличие следов намокания, образование грибка, за стеной, где наблюдается намокание, расположен грунт. Комиссией указано на необходимость проведения экспертного исследования.

В соответствии со сметным коммерческим предложением на проведение ремонтно-отделочных работ, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, составляет 268 885 руб. 29 коп.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, с целью установления причин залива квартиры и определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт судебных экспертиз и земельного аудита".

Согласно заключению судебного эксперта N 346 от 28 ноября 2018 года, залив квартиры истца произошел по причине неисправности внутридомовых труб. Экспертом указано на необходимость проведения специализированной организацией ремонтных работ по замене сетей внутридомового водопотребления и водоотведения. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в ходе залива, определена экспертом в размере 187 803 руб.

Также судебным экспертом отмечено, что конструктивные элементы перекрытия цокольного этажа, над которыми расположены в том числе квартиры N13 и N14, находятся в аварийном состоянии, необходимо проведение ремонтных, аварийно-восстановительных работ по замене потолочных балок перекрытия между квартирами N13, N14 и квартирой N3, поскольку имеется вероятность обрушения.

В связи с наличием сомнений в полноте и достоверности выводов судебного эксперта в части установления причин залива квартиры истца, определением суда от 1 февраля 2019 года по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Институт судебных экспертиз и земельного аудита".

Согласно заключению судебного эксперта N65 от 13 сентября 2019 года, достоверно установить каковы причины залива квартиры истца не представилось возможным. В качестве вероятных причин затопления экспертом указаны неисправность внутридомовых либо внутриквартирных сетей, просачивание грунтовых вод. Судебным экспертом указано на то, что для установления очага протекания необходимо проводить ремонтные аварийные работы, в том числе по частичному демонтажу и исследованию потолочных балок, демонтажу части стены квартиры N3 и квартиры слева от нее, а именно: сверлить отверстия в стене квартиры слева от квартиры N3 для установления точного места попадания влаги, после чего разбирать часть стены или потолка или напольного покрытия, откапывать грунт до источника попадания влаги и устранять причину утечки, при этом, если утечка находится в грунте - по итогу устроить дренаж с отводом вод, если утечка находится в доме N36 - ремонтировать трубы с их полной или частичной заменой. При этом, следов утечки в квартирах N13 и N14 экспертом не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, установив, что причины залива не связаны с действиями ответчиков - собственников вышерасположенных квартир, а также МУП РЭО-2 г. Ялты, поскольку причину утечки, согласно заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, возможно устранить при проведении ремонтных работ по замене сетей внутридомового водопотребления и водоотведения, тогда как с соответствующими заявками жители многоквартирного дома, включая истца, в МУП РЭО-2 г. Ялты не обращались, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судом первой инстанции также указано на то, что проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива не послужит восстановлению нарушенных прав истца, поскольку аварийное состояние дома требует проведения ремонтных, аварийно-восстановительных работ конструктивных элементов перекрытия цокольного этажа дома "адрес", без которого устранение последствий залива невозможно.

По указанным основанием, одновременно с принятием решения по настоящему спору, судом первой инстанции было вынесено частное определение, которым рекомендовано администрации г. Ялты Республики Крым, инспекции по жилищному надзору Республики Крым, МУП РЭО-2 г. Ялты принять срочные меры для устранения аварийной ситуации, связанной с состоянием потолочных балок перекрытия в доме "адрес", ввиду вероятной возможности обрушения.

Таким образом, материалами дела, в том числе актом МУП РЭО-2 г.Ялты об осмотре жилого помещения истца от 2 июля 2018 года, заключениями судебного эксперта вина ответчиков Кульчитской Т.А. и Чуянова О.Ф. в причинении истцу материального ущерба не установлена.

Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки, в том числе разрушение потолочных балок, являются аварийными, требуют проведения ремонтных работ капитального характера, для чего собственники помещений многоквартирного дома должны провести общее собрание.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30октября2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойковой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Е. Каминская

Н.А. Лопаткина