Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29094/2020[88-28282/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Врио начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области Хаскина Е.В. на апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Евсеева А.В. к Евсеевой (Шиндирюк) Е.А. о расторжении брака, установила:

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 13 марта 2020 года Евсеева Е.А. освобождена от выплаты судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Евсеева А.В. к Евсеевой Е.А, добрачная фамилия Шиндирюк, о расторжении брака. Определено произвести вознаграждение адвокату Адвокатской консультации Котовского района Волгоградской области Зинченко Н.П. за представление интересов ответчика Евсеевой Е.А. при осуществлении ее права на защиту в судебном заседании по назначению мирового судьи судебного участка N 27 Котовского судебного района Волгоградской области в размере "данные изъяты" рублей за счет средств бюджета Волгоградской области, выделяемых на указанные цели, и перечислить указанную сумму по реквизитам получателя Волгоградская областная коллегия адвокатов, филиал "Адвокатская консультация Котовского района". Исполнение определения поручено Комитету юстиции Волгоградской области.

Апелляционным определением Котовского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года определение мирового судьи от 13 марта 2020 года отменено в части выплаты вознаграждения адвокату Адвокатской консультации Котовского района Волгоградской области Зинченко Н.П. за представление интересов ответчика Евсеевой Елены Александровны при осуществлении ее права на защиту в судебном заседании по назначению суда в размере "данные изъяты" рублей за счет средств бюджета Волгоградской области, выделяемых на указанные цели, и перечисления указанной суммы по реквизитам получателя Волгоградская областная коллегия адвокатов, филиал "Адвокатская консультация Котовского района", а также в части поручения исполнения определения Комитету юстиции Волгоградской области.

Разрешен вопрос по существу. Определено произвести выплату вознаграждения адвокату Адвокатской консультации Котовского района Волгоградской области Зинченко Н.П. за представление интересов ответчика Евсеевой Е.А. при осуществлении ее права на защиту в судебном заседании по назначению суда в размере "данные изъяты" рублей за счет средств Федерального бюджета, и перечислить указанную сумму по реквизитам получателя Волгоградская областная коллегия адвокатов, филиал "Адвокатская консультация Котовского района". Исполнение определения поручено Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Волгоградской просит отменить апелляционное определение от 29 июля 2020 года.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Управление считает, что решение вопросов финансового обеспечения деятельности мировых судей, в том числе возмещения расходов, связанных с назначением представителей, экспертов, вызовом свидетелей, привлечением специалистов и других действий, подлежащих оплате, осуществляемых по инициативе мирового судьи, относится к компетенции субъекта Российской Федерации, и возложение на Управление обязанности возмещения судебных издержек по оплате услуг адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ является неправомерным. То есть, по общему правилу для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела мировым судьей, предусмотрено участие органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей на соответствующей территории. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, возлагая на Управление указанную обязанность, неправильно разрешилвопрос об уполномоченном органе, обеспечивающем возмещение данных расходов за счет средств соответствующего бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу председатель Комитета юстиции Волгоградской области Шмелев А.Ю. просит оставить без изменения апелляционное определение, отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Указано, что доводы кассационной жалобы являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При вынесении апелляционного определения судом дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы и обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок возмещения судебных издержек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, адвокат Зинченко Н.П. была привлечена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ при рассмотрении дела по иску Евсеева А.В. к Евсеевой (Шиндирюк) Е.А. о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Зинченко Н.П. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения, за участие в судебном заседании в порядке статьи 50 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка N 27 Котовского судебного района Волгоградской области Евсеева Е.А. освобождена от выплаты судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Евсеева А.В. к Евсеевой (Шиндирюк) Е.А. о расторжении брака. Выплата вознаграждения адвокату Адвокатской консультации Котовского района Волгоградской области Зинченко Н.П. за представление интересов ответчика Евсеевой Е.А. при осуществлении его права на защиту в судебном заседании по назначению суда в размере "данные изъяты" рублей назначена за счет средств бюджета Волгоградской области, выделяемых на указанные цели, указанную сумму требовалось перечислить по указанным реквизитам. Исполнение настоящего определения поручено Комитету юстиции Волгоградской области.

В части освобождения Евсеевой Е.А. от выплаты судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Евсеева А.В. к Евсеевой (Шиндирюк) Е.А. о расторжении брака, определение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи об отнесении вознаграждения адвокату, назначенному судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, к расходам за счет средств бюджета Волгоградской области и возложении исполнения определения на Комитет юстиции Волгоградской области. При этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определение мирового судьи о выплате комитетом юстиции Волгоградской области адвокату Зинченко Н.П. вознаграждения за счет средств бюджета Волгоградской области противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

В соответствии с подпунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 6 сентября 2017 N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

В силу Положений об Управлении Судебного департамента в Волгоградской области от 3 августа 2015 года N 227, Управление Судебного департамента в Волгоградской области возмещает издержки по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 ГПК РФ, отсутствуют, то возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, впоследствии, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2016 N 64, дополнено пунктом 23(1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата вознаграждения адвокату подлежит из средств Федерального бюджета, а исполнение определения необходимо поручить Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм права.

Вместе с тем, в том случае, когда федеральный законодатель, установив определенные гарантии, не урегулировал вопросы их финансирования, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан, взыскание должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П следует, что в вопросах регулирования сходных отношений федеральный законодатель должен придерживаться единых норм и принципов.

Следовательно, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, все расходы по оказанию им юридической помощи принимает на себя государство.

В силу части 4 статьи 1 и части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, определяющие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу на основании статьи 50 ГПК РФ, отсутствуют, то применению подлежат нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (в редакции от 24 июля 2007 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает, что в том случае, когда адвокат участвует в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, оплата его труда компенсируется за счет средств федерального бюджета. Данная норма согласуется со статьей 50 УПК РФ.

В соответствии с требованиями и во исполнение вышеназванных статей Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (в редакции от 22 июля 2008 года), в котором определено, что финансовое обеспечение участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следственных органов или суда осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год, федеральным государственным органам, наделенным полномочиями по назначению адвокатов, и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на руководство и управление в сфере установленных функций.

С учетом изложенного, оплата труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 3 июня 2009 года).

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области Хаскина Е.В. - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"