Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29266/2020[88-1559/2021-(88-28366/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АТП N 1" к Гашимову Савалану Ровшану оглы, Гулиеву Айхану Акифу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика Гулиева А.А. на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "АТП N" обратилось в суд с иском к Гашимову С.Р.о, Гулиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Гулиева А.А, управляющего транспортным средством, принадлежащим Гашимову С.Р.о, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ", которая произвела выплату страхового возмещения в размере 43 618, 80 руб. При этом расходы на восстановление транспортного средства составляют 55 000 руб, разница между ними и выплаченной страховой суммой подлежит взысканию с причинителя вреда, как и убытки в виде упущенной выгоды от неиспользования юридическим лицом транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Гулиева А.А. в пользу ООО "АТП N 1" взысканы разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 11 318, 20 руб, убытки в виде простоя автомобиля в размере 75 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года изменено, снижен размер взыскания разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба с 11 318, 20 руб. до 4 985 руб, снижен размер убытков в виде простоя с 75 900 руб. до 26 400 руб, снижен размер расходов по уплате государственной пошлины с 2 812 руб. до 1 141, 55 руб.

В кассационной жалобе ответчик Гулиев А.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что повреждение транспортного средства не лишало истца права на получение арендной платы в период действия договора, следовательно, убытки в виде простоя взысканы необоснованно. Согласно договору аренды ответственность за арендованное имущество перед арендодателем несет арендатор, следовательно ответчик не является обязанным лицом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", принадлежащего ООО "АТП N 1", под управлением ФИО13 и транспортного средства марки " "данные изъяты"", принадлежащего Гашимову С.Р.о, под управлением Гулиева А.А, по вине которого произошло столкновение.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ", которая произвела выплату страхового возмещения в размере 43 618, 80 руб, состоящего из затрат на восстановительный ремонт в размере 34 475 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 9 143, 75 руб.

Посчитав полученное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 55 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было исследовано экспертное заключение ООО "Европейский центр оценки", иные доказательства по делу в целях определения действительной стоимости расходов на восстановительный ремонт и взыскания разницы между ними и полученной страховой суммой с причинителя вреда. В данной части судебные постановления не обжалуются, следовательно, кассационной проверке не подвергаются.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось в аренде у ФИО13 на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "АТП N 1", по условиям которого стороны определили арендную плату в размере 1 650 руб. за каждые календарные сутки.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 606, 642, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинены повреждения, в связи с устранением которых и невозможностью использования автомобиля истцом понесены убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта и полученного возмещения, а также убытков за простой автомобиля сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, при этом с учетом представленных в материалы дела доказательств изменила размер взысканных сумм.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания убытков в виде упущенной выгоды при действующем договоре аренды противоречит нормам материального права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы в данной сачти основаны на неверном толковании норм материального права, так как исковые требования ООО "АТП N1" заявлены не в рамках договора аренды, а на основании обязательств, вытекающих из причинения вреда, ответчиком по которым является причинитель вреда, то есть Гулиев А.А.

В период ремонта и до полного восстановления транспортного средства арендодатель не имел возможности использовать его по прямому назначению. В данном случае арендная плата является неполученным доходом истца, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды предъявлено в полном соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки утверждению ответчика, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции было учтено время нахождения транспортного средства на ремонте, а также наличие у истца возможности более раннего обращения за его ремонтом, в связи с чем сумма убытков в виде упущенной выгоды была определено в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений закона, в связи с чем основанием для отмены судебного постановления служить не могут.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, данный довод кассационной жалобы противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы не указывают на существенные нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов об установленных фактических обстоятельствах дела, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гулиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"