Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29378/2020[88-1570/2021-(88-28381/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 года по 17 января 2020 года в размере 441 146 рублей 26 копеек.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, уточненный иск ФИО2 удовлетворен.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 года по 17 января 2020 года в размере 441 146 рублей 26 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 611 рублей 71 копейка.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением Геленджиского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2007 года, принятым по гражданскому делу N, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 860 953 рубля.

16 июля 2007 года истцу был выдан исполнительный лист.

30 сентября 2013 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года истцу был выдан дубликат исполнительного листа N ФС N по гражданскому делу N.

24 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджиского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании дубликата исполнительного листа N ФС N, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу Мушкетовой О.Е. денежных средств в размере 1 860 953 рубля.

Из справки судебного пристава-исполнителя Геленджиского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю усматривается, что исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3 не окончено, проводятся исполнительные действия.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что начиная с 18 января 2017 года на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы задолженности и исполнению решения суда.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства, суд верно указал, что истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, определенного судебным актом, в связи с чем, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи