Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29428/2020[88-29817/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Дуденко Людмилы Викторовны, на определение мирового судьи судебного участка N11 г. Таганрога Ростовской области от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по заявлению ООО "Феникс" к Дуденко Людмиле Викторовны о взыскании задолженности, установила:

ООО "Феникс" обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору N 11750074413 от 20 декабря 2013 года к Дуденко Л.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N11 г. Таганрога Ростовской области от 15 января 2019 года с Дуденко Л.В. в пользу ООО "Феникс" взыскано 232 564 рубля 70 копеек.

31 марта 2020 года Дуденко Л.В. подала мировому судье возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка N11 г. Таганрога Ростовской области от 01 апреля 2020 года возражения возвращены Дуденко Л.В.

Дуденко Л.В. обратилась к мировому судье с частной жалобой на определение от 01 апреля 2020 года о возврате возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N11 г. Таганрога Ростовской области от 24 апреля 2020 года частная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 23 июля 2020 года определение мирового судьи от 24 апреля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N11 г. Таганрога Ростовской области от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 23 июля 2020 года, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата частной жалобы.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Феникс" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как было указано, 30 марта 2020 года Дуденко Л.В. обратилась к мировому судье с заявлениями об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу таких возражений.

01 апреля 2020 года мировой судья судебного участка N11 г. Таганрога Ростовской области по результатам рассмотрения данных заявлений вынес определение о возврате возражений, в котором дал оценку причинам несогласия должника с судебным приказом, а также указал на то, что требование о восстановлении срока на подачу возражений отклоняется.

На указанное определение мирового судьи Дуденко Л.В. подана частная жалоба, которая была возвращена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного срока и принятия обоснованности причин его пропуска, мировой судья отменяет судебный приказ, вынося об этом определение, а в случае не обоснования причин пропуска срока либо не принятия их мировым судьей в качестве препятствующих своевременному представлению возражений, мировой судья, по аналогии права, должен вынести определение о возвращении возражений должнику.

Разрешая вопрос о принятии возражений должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что срок подачи возражений истек, причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не установлено.

ГПК РФ не содержит прямого указания на возможность обжалования определения о возвращении возражений должника, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от судебного приказа в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.

При этом, согласно ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также разъяснений п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения - судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебные приказы мировых судей может быть подана кассационная жалоба.

Таким образом, определение суда о возвращении возражений должнику, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем частная жалоба Дуденко Л.В. обоснованно возвращена заявителю.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены обжалуемых судбищных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N11 г. Таганрога Ростовской области от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуденко Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.