Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29481/2020[88-28545/2020]

Дело N 88-28545/2020

N дела суда 1-й инстанции 9-35/2020

г. Краснодар 18 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Кожемякы Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года по исковому заявлению Кожемякы Евгения Владимировича к ООО "Спортмастер" о защите прав потребителей, установил:

Кожемяка Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер", в котором просил расторгнуть договор купли - продажи кроссовок мужских для тенниса STREAMLINE М Men"s tennis shoes; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 3 999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования.

Решением мирового судьи судебного участка N76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 20 мая 2020 года в иске Кожемякы Е.В. отказано полностью.

Взыскано с Кожемякы Е.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда от 17 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных им доказательств и проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой; на несогласие с распределением судебных расходов на ее проведение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что 22 сентября 2019 года истец по договору розничной купли-продажи приобрел в магазине ООО "Спортмастер" кроссовки мужские для тенниса STREAMLINE М Men"s tennis shoes фирмы FILA, стоимостью 3719 руб.

8 октября 2019 года истец обратился в ООО "Спортмастер" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате 3 999 руб, о замене некачественного товара, просил безвозмездно устранить выявленные недостатки, т.к. ноги в кроссовках сильно парятся и появляются грибковые заболевания, что вызывает неприятности и неожиданности, а также не комфортность при носке этой обуви.

Согласно сообщению о результатах рассмотрения претензии покупателя от 8 октября 2019 года, дефектов в кроссовках не обнаружено.

Для разрешения данного спора судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N358/19-3 от 28 марта 2020 года, в представленном товаре - обуви (кроссовки мужские для тенниса) производственных (конструктивных, технологических) недостатков не выявлено; изделие является качественным и пригодным для использования по назначению. В ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" отсутствует материально-техническая база (отсутствует возможность проведения лабораторных исследований) для возможности проверки соответствия объекта исследования - обуви (кроссовки мужские для тенниса) требованиям механической и биологической безопасности, предусмотренной "ТР ТС -017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности". Данная проверка осуществляется в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно Декларации о соответствии Евразийского экономического союза, зарегистрированной 29 мая 2019 года кроссовки мужские для тенниса, производителя - "Fila", с верхом из синтетической кожи с элементами текстильного материалам, относящиеся к обуви для активного отдыха, соответствуют требованиям ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что кроссовки не имеют дефектов производственного характера и данное обстоятельство подтверждается проведенной товароведческой экспертизой, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит.

Судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 7 000 руб. распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N81 Симферопольского судебного района Республики Крым от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожемякы Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая