Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29482/2020[88-1581/2021-(88-28393/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ "Пушкинское" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, по кассационной жалобе ТСЖ "Пушкинское" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жлобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСЖ "Пушкинское", в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере: 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; 80000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 145000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 5678 рублей в счет компенсации расходов по оплате госпошлины; 2000 рублей в счет оплаты расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С ТСЖ "Пушкинское" в пользу ФИО1 взыскано: 30654 рубля 29 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 50000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя; 2619 рублей 63 копейки в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ТСЖ "Пушкинское" в пользу ФИО2 взыскано 32000 рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

ТСЖ "Пушкинское" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 февраля 2011 года "данные изъяты".

Собственником "адрес" по указанному адресу, расположенной над квартирой истца, является ответчик ФИО2

Управление вышеназванным многоквартирным домом, осуществляет ТСЖ "Пушкинское".

В качестве доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры истца в материалы дела сторонами представлены акты залива, в которых отражены результаты осмотра и выявленные повреждения вышеназванных квартир N и N.

Так, согласно представленным актам от 28 февраля 2018 года с заявлением о заливе в ТСЖ "Пушкинское" обратилась ФИО1 В результате чего была создана комиссия в составе управляющей и сантехника ТСЖ "Пушкинское", а также собственника "адрес" представителя собственника "адрес". Комиссией проведен осмотр квартир N и N в "адрес" в "адрес", в ходе которого в "адрес" обнаружено: в зале с потолка (ближе к радиаторам отопления) льётся вода в таз и видимые разводы желтого цвета на потолке. Потолок гипсокартон намокший имеет провисание, запах сырости.

При осмотре "адрес" обнаружено на стене между ванной комнатой и залом выступил грибок и повреждён от влаги ламинат, внутри стены имеется течь из пластиковой трубы, подведё ФИО3 на стиральную машину, нарушена спайка. По окончании осмотра составлен акт залива квартиры. Течь была устранена, однако залив "адрес" продолжался;

- 6 марта 2018 года в "адрес" перекрыли от общего стояка холодную и горячую воду. Протечка воды с потолка в "адрес" не уменьшилась;

- 9 марта 2018 года отключили подачу отопления в "адрес" индивидуальном тепловом распределителе, находящемся в общедомовом коридоре на лестничной площадке 9 этажа;

-11 марта 2018 года протечка воды с потолка "адрес" прекратилась. Предположили, что возможно имеются повреждения в трубах отопления. Комиссией составлен акт залива, в который внесены все эти сведения. Замечаний к акту не имеется, подписан всеми членами комиссии;

- согласно акта от 15 марта 2018 года ответчица ФИО2 обратилась в ТСЖ "Пушкинское" с заявлением об осмотре квартир N и N с целью обнаружения повреждений в системе отопления. Комиссией в составе управляющей и сантехника ТСЖ "Пушкинское", собственника "адрес" представителя собственника "адрес", иных лиц, произведен осмотр квартир N и N.

В ходе осмотра "адрес" обнаружено намокание на подвесном потолке и повреждение на потолочном плинтусе над окном.

При осмотре "адрес" зале на полу ламинатная половая доска имеет повреждение в виде вздутия, стена с правой стороны от входа до окна имеет характерное повреждение грибком, при вскрытии ламината обнаружено намокание бетонной стяжки, при вскрытии бетонной стяжки изоляционный материал энергофлекс, в котором находятся трубы системы отопления, влажный; в кухне стена при входе с правой стороны имеет грибковое повреждение, при вскрытии плитки обнаружено намокание, при вскрытии бетонной стяжки изоляционный материал энергофлекс, в котором находятся трубы системы теплоснабжения, влажный; в коридоре стена от входной двери справа имеет повреждение грибком, при вскрытии плитки установлено намокание, при вскрытии бетонной стяжки изоляционный материал энергофлекс, в котором находятся трубы системы теплоснабжения, влажный. В квартире повреждённых труб не обнаружено, пресс-фитинги не повреждены, протечки воды нет.

В общедомовом коридоре на межлестничной площадке 9 этажа в индивидуальном тепловом распределителе обнаружена незначительная течь на сбросном кране в "адрес", в том числе при вскрытии плитки, бетонной стяжки и энергофлекса на полу возле стены с правой стороны от входной двери в "адрес" обнаружено повреждение трубы в системе отопления. По окончании осмотра составлен акт залива квартиры, в котором члены комиссии и присутствующие расписались, замечаний к акту не имеется.

Согласно заключения судебной комплексной экспертизы N от 31 октября 2018 года, выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул", причиной залива квартир N и N "адрес" в "адрес" являются механические повреждения трубы системы отопления в общедомовом коридоре - межлестничной площадки 9-го этажа здания литер |"А", в результате чего произошел залив конструкции полов помещений "адрес" (9 этаж), а в последствии нижерасположенных помещений "адрес" (8 этаж);

- стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной в жилом доме, по адресу: "адрес" N, составляет 30 654 рубля 29 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной в жилом доме по адресу: "адрес" N составляет 112540 рублей 44 копейки.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями частей 1, 14, пунктов 2.1, 2.3, 16 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 6 части 2 статьи 153, пункта 3 статьи 39, пункта 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 5.3.6 и 5.3.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда", части 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации, части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлена вина ТСЖ "Пушкинское" в затоплении квартиры истца, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных к ТСЖ "Пушкинское".

С выводами суда в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ТСЖ "Пушкинское", суд обоснованно исходил из того, что именно ТСЖ "Пушкинское" обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что залив квартир N и N "адрес" в "адрес" произошел по причине механического повреждения трубы системы отопления в общедомовом коридоре межлестничной площадке 9-го этажа, что привело к заливу конструкции полов помещений "адрес" (9 этаж), а в последствии произошел залив нижерасположенного помещения "адрес" (8 этаж).

Кроме того установлено, что труба системы отопления входит в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что именно на ТСЖ "Пушкинское" должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ненадлежащее содержание системы отопления данной организацией привело к заливу двух вышеуказанных квартир, является обоснованным и правомерным.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов.

Так, частично удовлетворив исковые требования, при распределении судебных расходов, взыскивая с ТСЖ "Пушкинское" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд применил положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, взыскивая с ТСЖ "Пушкинское" в пользу ФИО2 32 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, суд не учел требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не распределил указанную сумму между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года в части взыскания с ТСЖ "Пушкинское" в пользу ФИО2 32 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В отмененной части материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Пушкинское" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: