Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29513/2020[88-28550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Каминской Е.Е, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Александра Евгеньевича к Крикунову Александру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Назаренко Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца Мозолевской Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Фроловой Л.А. - Фроловой В.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Назаренко А.Е. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил возложить на председателя совета собственников многоквартирного дома Крикунова А.А. устранить препятствия в пользовании истцом квартиры N 15, расположенной по адресу: "адрес", закрыть дверь, соединяющую коммерческое помещение первого этажа и подъезд многоквартирного дома.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года исковое заявление Назаренко А.Е. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назаренко А.Е. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Назаровым А.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных суду первой инстанции доказательств; на незаконный отказ в приобщении предоставленного им технического заключения специалиста ИП Матяшовой О.А. от 20 июля 2020 года.

На кассационную жалобу от Фроловой В.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено без привлечения Фроловой В.В, Фроловой Л.А, чьи интересы затрагиваются рассмотрением данного спора, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: "адрес".

Назаренко А.Е. в обоснование исковых требований, ссылаясь на нарушение права пользования жилым помещением не только его, но и других собственников многоквартирного дома в связи с отсутствием самостоятельного входа в подъезд жилой части данного дома, представлен технический паспорт, составленный отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Тимашевскому району по состоянию на 26 марта 2019 года, согласно которому жилой дом N, расположенный по "адрес", имеет два входа, один с фасадной стороны дома, второй со стороны земельного участка N 94. Образованный совместный вход на первый этаж коммерческой недвижимости и подъезда собственников жилых помещений не предусмотрен.

В связи с этим 29 октября 2019 года на общем собрании собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", было принято решение, что наличие входной двери в коммерческий этаж в подъезде многоквартирного дома нарушает права и законные интересы всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года по делу N 2- 739/2020 удовлетворив частично иск Фроловой В.В, суд признал недействительным технический паспорт от 26 марта 2019 года, выполненный ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Тимашевскому району в отношении многоквартирного дома "адрес" в части не указанного в техническом паспорте входа в здание с придомовой территории (земельный участок площадью 1 084 кв.м с кадастровым номером N) с северо-восточной стороны в помещение N 11 (коридор).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом установлено, что 26 марта 2019 года ответчиком при подготовке технического паспорта здания "адрес" в результате технической ошибки были внесены следующие изменения в технические характеристики объекта капитального строительства: на поэтажном плане первого этажа многоквартирного дома "адрес" не указан вход в здание в придомовой территории (земельный участок площадью 1 084 кв.м с кадастровым номером N) с северо-восточной стороны в помещение N11.

Также, в ходе рассмотрения данного дела представитель ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Тимашевскому району Склярова Т.В. сообщила суду, что допущенная в техническом паспорте от 26 марта 2019 года ошибка исправлена, однако, заказчик техпаспорта Крикунов А.А. отказался получать техпаспорт с исправленными техническими характеристиками здания, в связи с чем ошибка в техпаспорте сохраняется и может быть принята за действительные сведения при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений в ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества, что может повлечь нарушение прав и интересов собственников общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлена недостоверная информация и недействительный технический паспорт от 26 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные истцом исковые требовании, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как и других собственников помещений дома N 96 по ул. Красная в г. Тимашевске, противоправными действиями ответчика, пришел к выводу об их необоснованности, в связи с чем при принятии нового решения отказал в их удовлетворении.

Заявляя требование закрыть дверь, соединяющую коммерческое помещение первого этажа и подъезд многоквартирного дома, истец ссылается на наличие выхода из здания через непосредственно на земельный участок площадью 50 кв.м с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина, с кадастровым номером N, который с 16 октября 2019 года принадлежит на праве собственности Назаренко А.Е.

Однако, данный выход из многоквартирного дома, как указывает сам истец, является "временным". В соответствии с требованиями закона указанный выход не имеет обременения проходом в здание, в связи с чем, в случае его закрытия, собственники помещений первого этажа будут лишены права доступа к своим помещениям, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы, содержащие аналогичную позицию истца, изложенную в иске, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Е. Каминская

Н.А. Лопаткина