Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29565/2020[88-1734/2021-(88-28690/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка площадью 1014 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Соседний участок, расположенный по "адрес", принадлежит ФИО1 На протяжении нескольких лет ответчик проводила ремонт своего деревянного ограждения между земельными участками и сдвигала забор в сторону земельного участка ФИО2 Факт нахождения деревянного ограждения на территории ее земельного участка подтверждается схемами измерений, произведенных кадастровым инженером, на которых имеются наложения земельного участка ответчицы на земельный участок истицы. Кроме того, она предполагает, что в момент реконструкции водопровода, ответчик провела водопровод на территории ее земельного участка. Истец просила суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем переноса деревянного ограждения, разделяющего земельные участки по "адрес" с территории земельного участка истца и восстановить таким образом границу.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1014 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса деревянного ограждения, разделяющего земельные участки по "адрес", с территории земельного участка ФИО2 согласно межевому плану ФИО2

В части требований об обязании ФИО1 демонтировать и перенести водопровод с земельного участка ФИО2 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате выписки из ЕГРН в размере 485 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 41 328 рублей. В части требований о взыскании расходов на бензин в размере 1 269, 90 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Также в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1014 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 736 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что имеется смещение фактической смежной границы спорных земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N относительно межевых их границ согласно сведениям из ЕГРН. Часть фактической границы земельных участков располагается на земельном участке N, площадь наложения составляет 16 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 20 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности перенести деревянное ограждение, разделяющего земельные участки с территории земельного участка ФИО2 согласно межевому плану.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать и перенести водопровод с земельного участка истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о расположении всей системы водоснабжения на земельном участке ФИО2, суду не было представлено, при этом определить, находится ли водопровод на участке ответчика, не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, которая нашла надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева